Решение № 141296483, 09.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/25250/26

Провадження № 2/947/5945/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сухініна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Адіс-Мотор» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2026 року зареєстровано позовну заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить постановити рішення, яким розірвати Договір купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Адіс-Мотор»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор», код за ЄДРПОУ 37351915, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму збитків у розмірі 202 804,46 грн.

В обгрунтування позову зазначав, що 27.01.2026 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор» укладено Договір купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року. Відповідно п. 1 наведеного Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця новий автомобіль марки ОРЕЛ, надалі Товар. Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору. Стверджує, що на момент укладання Договору, вказаний транспортний засіб позивачу передано не було. До моменту фактичної передачі Товару 12.02.2026 року внаслідок ворожої атаки на території відповідача виникла пожежа, в результаті якої автомобіль було знищено та, відповідно, позивачу поставлено не було, що не заперечується відповідачем.

Зазначає, що з метою добровільного врегулювання ситуації, позивач неодноразово звертався до представників відповідача як безпосередньо у приміщенні автосалона, так і у телефонному режимі та за допомогою месенджерів. 20.02.2026 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо повернення коштів та врегулювання ситуації. Стверджує, що у задоволенні претензії було відмовлено. Після цього, страховою компанією «Вусо» було погоджено та здійснено позивачу страхову виплату.

За страховим актом за договором страхування № 26872211-Р від 12.02.26 року позивачу було виплачено 1 054 454,80 грн. Зазначає, що отримання позивачем страхової виплати не припиняє обов`язок відповідача щодо відшкодування збитків у частині, яка не була покрита страховиком. Страхове відшкодування лише зменшує розмір фактичних збитків, що підлягають стягненню з особи, відповідальної за їх відшкодування. Позивач звертається до суду із метою захисту своїх прав та відшкодування збитків, а саме, різниці від здійсненої виплати та понесених витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.08.2026 року о 14 год. 00 хв.

10.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просив: витребувати від філія Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код 09328601, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17 копію укладеного договору застави № 611-823 від 12.02.2026 року. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «АДІСМОТОР» про розірвання договору купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року та стягнення з ТОВ «АДІС-МОТОР» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму збитків у розмірі 202 804,46 грн. просив відмовити у повному обсязі.

10.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву.

22.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» надійшли Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

18.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 18.08.2026 року клопотання представника відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Адіс-Мотор» про захист прав споживачів, задоволено. Витребувано від філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код 09328601, належним чином засвідчену копію укладеного договору застави № 611-823 від 12.02.2026 року; відкладено судове засідання до 15 жовтня 2026 року до 14 год. 00 хв.

21.09.2026 року засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли витребувані докази.

Судове засідання, призначене на 15 жовтня 2026 року на 14 год. 00 хв., було відкладено до 03.11.2026 року до 10.00 год. для надання додаткових пояснень.

03.11.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5152 від 31.10.2026 року із доданами додатками на 14 аркушах про реєстрацію відповідного автомобіля.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 03.11.2026 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Адіс-Мотор» Сухінін Сергій Вікторович просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09.11.2026 року до 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2026 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Адіс-Мотор» укладено договір №183 купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «АдісМотор» зобов`язалось поставити та передати у власність ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 зобов`язався сплатити за вказаним договором 1 134 360 грн.

У період з 27.01.2026 року по 12.02.2026 року ОСОБА_2 сплачено за договором купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року ТОВ «Адіс-Мотор» 1 134 360 грн., а ТОВ «Адіс-Мотор» було поставлено та передано у власність ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 .

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/5152/467аз5102026 від 09.04.2026 (164985) вбачається, що з 11.02.2026 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 .

Автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 після реєстрації отримав номерні знаки НОМЕР_3 .

12.02.2026 року автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 від ОСОБА_2 прийнято до цеху шиномонтажу сервісного центру ТОВ «АДІС-МОТОР» за оформленою заявкою на надання послуг з шиномонтажу та встановлення комплекту протиугінних колісних болтів.

12.02.2026 року вказаний автомобіль був застрахований ОСОБА_2 , як власником транспортного засобу у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ВУСО» на підставі договору №26872211-Р страхування наземних транспортних засобів за страховим продуктом «КАСКО Patriot».

Після укладення договору №26872211-Р від 12.02.2026 року, того ж дня ОСОБА_2 надав представнику Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ВУСО» для огляду автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , про що 12.02.2026 року було складено акт огляду автомобіля до договору №26872211-Р від 12.02.2026 року, який було підписано ОСОБА_2 та представником Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» Топал О.В.

Крім того, 12.02.2026 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВЕВ №10015/0611 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Андрієвської Ірини Юріївни, яка діє на підставі довіреності від 26 серпня 2025 року, посвідченої 26 серпня 2025 року Лосевим В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1245, з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, 19 червня 1996 року, реєстраційний Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з другої сторони, було укладено Договір застави майна №611-823.

Згідно п. 2.4. указаного Договору застави майна предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб, що має наступні характеристики: марка ОРEL, комерційний опис FRONTERA, pеєстраційний номер НH0768AO, рік випуску 2026, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , колір ЗЕЛЕНИЙ, об`єм двигуна 1199.

Відповідно до п. 2.5. Договору право власності заставодавця на майно підтверджується Договором купівлі-продажу № 183 від 27 січня 2026 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим 11 лютого 2026 року ТСЦ 5152.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування Предмета застави несе Заставодавець.

Згідно п. 6.4.3 Договору не існує обставин, подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові справи, вимоги третіх осіб тощо) та/або внаслідок існування яких укладання цього Договору, цей Договір взагалі або будь-яка його частина можуть бути визнані недійсними.

Відповідно до п.6.4.9. та 6.4.10. Договору, на момент укладення цього Договору відсутні будь-які обмеження (в тому числі у вигляді рішень, ухвал суду, укладених правочинів тощо), які б забороняли та/або унеможливлювали укладання цього Договору; Заставодавець є належним власником Предмета застави, ніяким чином не обмежений розпорядженні Предметом застави.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 3 ЦК України свобода договору визначена серед основних принципів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона . У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України).

Набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд під час застосування статті 328 ЦК України повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що станом на 12.02.2026 року ОСОБА_2 був власником автомобіля марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та без будь-яких обмежень на власний розсуд реалізовував щодо вказаного автомобілю всі правомочності власника, що закріплені ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року вказані договором зобов`язання ТОВ «Адіс-Мотор» були спрямовані на поставку та передання у власність ОСОБА_2 автомобілю марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 , а зобов`язання ОСОБА_2 були спрямовані на оплату ТОВ «Адіс-Мотор» за вказаний автомобіль грошової суми у розмірі 1 134 360,00 грн. З урахуванням вищевикладених обставин вбачається, що станом на 12.02.2026 року договір купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року був повністю реалізований.

У Відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що у період з 22.00 год. 12.02.2026 року по 01.10 год. 13.02.2026 року, у зв`язку з обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), а саме умисним обстрілом із використанням БПЛА типу Shahed-136/Герань2 невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації в умовах російського вторгнення в Україну та ведення російсько федерацією війни проти України із застосуванням засобів ведення війни заборонених міжнародним правом, території за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, внаслідок влучання знищене та пошкоджено майно, що знаходилося на вказаній території. В тому числі знищено автомобіль OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в сервісному центрі ТОВ «АДІС-МОТОР».

13.02.2026 року УСБУ в Одеській області за вказаною подією розпочато кримінальне провадження №22026160000000114 за ознаками передбаченими ч.2 ст. 438 КК України. Про вказані події як вбачається з матеріалів справи було повідомлено ОСОБА_2 та рекомендовано: звернутись до УСБУ в Одеській області з заявою про визнання власника автомобіля потерпілим в рамках кримінального провадження № 22026160000000114; звернутись до ПАТ Страхова Компанія «ВУСО» за страховою виплатою відповідно до укладеного договору №26872211-Р від 12.02.2026 року.

Таким чином, на час знищення вищевказаного автомобілю належного на праві власності ОСОБА_2 правовідносини за договором купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року між позивачем та відповідачем були вичерпані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що Акт приймання-передачі товару, передбачений Статтею 3 Договору купівлі-продажу, сторонами підписаний не був, що, на його думку, свідчить про те, що товар - автомобіль не був поставлений та позивачем не отримувався, так як матеріали справи свідчать про набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки OPEL, модель Frontera 1.2 Hybrid 136 e-DCS6 GS, 2026 року випуску, колір зелений VIN№ НОМЕР_2 та здійснення щодо нього дій, притаманних лише власнику.

Крім того, пунктом 4.3 Договору купівлі-продажу встановлено, що оплата товару вважається здійсненою Покупцем після надходження усіх коштів на рахунок продавця. Як вбачається з інформаційного повідомлення про зарахування коштів 3611-819 від 12 лютого 2026 року о 15 годині 11 хв. грошові кошти у сумі 453744, 00 грн. були зараховані на рахунок відповідача, що свідчить про повну оплату за вказаний автомобіль згідно Договору купівлі-продажу і відсутність обставин, які заважали б позивачеві використовувати його на власний розсуд.

Згідно абз.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Автомобіль позивача було знищено внаслідок надзвичайних та невідворотніх обставини, тобто внаслідок обставин, настання яких неможливо було передбачити і настанню яких ТОВ «АДІС-МОТОР», як учасник правовідносин, не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам.

Вказані вище обставини непереборної сили об`єктивно унеможливили ТОВ «АДІС-МОТОР» забезпечити цілісність автомобілю позивача, у зв`язку в чим в діях ТОВ «АДІС-МОТОР» відсутня вина у знищенні зазначеного автомобілю, і тому ТОВ «АДІС-МОТОР» відповідно до вимог передбачених приписами ч. 1 ст. 617, ч. 1 ст. 906 не відповідає за правові наслідки, що настали в результаті подій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №22026160000000114 та в яких відсутня вина ТОВ «АДІС-МОТОР».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору страхування № 26872211-Р від 12.02.26 року отримав від страховика страхову виплату у розмірі 1 054 454,80 грн. При цьому, можливість фактичного виконання договору страхування № 26872211-Р від 12.02.26 року після настання страхового випадку в частині виплати страхового відшкодування позивачеві не можливо було реалізувати за відсутності наявності обставин фактичного повного виконання договору купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року.

Договір купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року був повністю реалізований, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його розірвання, що за таких обставин свідчить про те, що вказані позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначив, що порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Грошові кошти, що просить стягнути позивач, на думку суду, не є збитками, так як складаються з витрат на обов`язкове державне пенсійне страхування, послуг з реєстрації автомобіля та видачу номерного знаку, комісії за видачу кредиту, франшизи за договором страхування, тощо і не можуть бути стягнуті з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Мотор» (код за ЄДРПОУ 37351915) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 202 804,46 грн. задоволенню не підлягають, враховуючи також, що вони є похідними від вимог про розірвання договору купівлі-продажу №183 від 27.01.2026 року,

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), Постанови КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 року №161/4641/17, 20.10.2020 року у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 року у справі №585/2958/17, від 12.101.2020 року у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 року у справі №161/7515/15-ц.

Враховуючи наведене та характер даного рішення, суд вважає за можливе не наводити відповіді на кожен аргумент позивача. Більше того, наведення відповідних відповідей суд вважає неможливим з огляду на те, що такі відповіді, які не мають жодного значення для вирішення даної справи, можуть обмежити у встановленні певних обставин суд в межах вказаної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 , судові витрати понесені останнім відшкодуванню з відповідача, не підлягають.

Керуючись ст.ст. 317, 328, 335, 376, 392, 617, 626, 627, 638, 651, 652, 655, 692, 906 ЦК України, ст.ст.10-13, 137, 141, 255, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Адіс-Мотор» про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко