Решение № 141295517, 04.11.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1311/26Справа №447/1618/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2026 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

Обставини справи.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 91 188,43 грн. шкоди, пов`язаної із регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 16.07.2026.

В судове засідання 16.07.2026 учасники справи не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, повернувся на адресу суду без вручення адресату, із відміткою установи зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою (адресат на війні)».

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, відсутність в суду доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, необхідність перевірки отриманої судом інформації щодо проходження відповідачем військової служби у складі Збройних Сил України, з метою його належного повідомлення про розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 31.07.2026.

При цьому судом було направлено запит в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання інформації про те, чи має перебуває ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача в судові засідання, а також неотриманням судом відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запит суду.

09.09.2026 на електронну адресу суду надійшла відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_2 №6127 від 08.09.2026, згідно якої повідомлено суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний 09.04.2025на військову службу у військову частину НОМЕР_1 .

16.09.2026 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 30.10.2026 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи наявні заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін по справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.02.2025 о 00:10 год в м. Миколаєві, по вул. Володимира Великого, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2025 у справі №447/520/25, винним у вчиненні даної ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується полісом №1944192 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого на момент ДТП діяв.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП, цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП застраховано не було.

У зв`язку із настанням страхового випадку, представник власника автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної ДТП шкоди.

Для встановлення розміру страхового відшкодування за дорученням МТСБУ, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було визначено, що на момент ДТП ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 становила 208 457,55грн а вартість віновлювального ремонту склала 444 504,99грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування склали 5 030,88грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля на дату ДТП, відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такий вважається знищеним, потерпілій особі було виплачено суму страхового відшкодування виходячи із різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та в межах страхових сум, а саме 86 157,55грн.

А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 86157,55 грн, та 5030,88 грн витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та відзиву на позов не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2025 о 00:10 год в м. Миколаєві, по вул. Володимира Великого, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 (власник авто ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім п.12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2025, у справі №447/520/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.03.2025.

Із даної постанови вбачається, що 18.02.2025 о 00 год 10 хв в м. Миколаєві по вул. Володимира Великого, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO v50», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Інформація щодо чинного полісу внутрішнього страхування поліс на марки «VOLVO v50», д.н.з. НОМЕР_3 , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, відсутня.

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА/1944192, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , на час ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000,00грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником автомобіля «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

18.02.2025 в порядку передбаченому ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до МТСБ України звернувся ОСОБА_5 , як водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася в с. Миколаєві по вул. В.Великого, 14, Стрийського району, Львівської області за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу марки «VOLVO V50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

07.03.2025 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 та за результатами огляду складено акт огляду транспортного засобу №842/25, в якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав автомобіль, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля.

12.03.2025 ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» було складено звіт №842/25 з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні.

Згідно звіту, ринкова вартість автомобіля «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до появи пошкоджень становить 208457,55 грн.

Згідно ремонтної калькуляції №8890 від 12.03.2025, яка є додатком до звіту, загальна вартість ремонту транспортного засобу Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 становить 444 504,99 грн.

МТСБУ 26.05.2026 визначило розмір регламентної виплати потерпілій особі ОСОБА_3 , власника автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 86157,55 грн, що підтверджується розрахунком вартості КТЗ марки MERCEDES BENZ VITO» з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати від 26.05.2025.

Згідно наказу Моторного (транспортного) бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», тип винуватця: незастрахований ТЗ, відповідно до статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги довідку №1 від 13.06.2025 про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ, номер справи: 115869 вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_3 86 157,55 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжної інструкції №19949 від 17.06.2025 МБТСУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 86 157,55 грн., призначення платежу: виплата по справі №115869 згідно наказу №3.1/19183 від 13.06.2025, т.з НОМЕР_2 .

Згідно платіжної інструкції №16932 від 27.05.2025 МБТСУ здійснено виплату ОСОБА_4 за послуги аваркома (експерта) по справі №115869 згідно рахунка №842 від 12.03.2025 т.з. НОМЕР_2 у розмірі 2760,00грн.

Згідно платіжної інструкції №21453 від 27.06.2025 МБТСУ здійснено виплату Аудатекс Україна ТОВ за послуги по справі №115869 згідно рахунка №АО451 від 28.05.2025 т.з. НОМЕР_2 у розмірі 2270,88 грн.

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано положеннями Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-В, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Судом встановлено, що 18.02.2025 о 00:10 год в м. Миколаєві, по вул. Володимира Великого, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 (власник авто ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.03.2025.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 18.02.2025, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Також встановлено, що станом на дату скоєння ДТП 18.02.2025, цивільно-правова відповідальність автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Представник власника пошкодженого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування.

17.06.2025 МБТСУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 86 157,55 грн., що пітверджується платіжною інструкцією №19949 від 17.06.2025.

Оскільки, згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 18.02.2025 і транспортний засіб, яким він керувала на момент ДТП не був застрахований, а тому в силу положень ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ якою було виплачено страхове відшкодування по даній події потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру завданої шкоди майну потерпілої особи в сумі 86 157,55 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ.

Щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 5030,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна.

Положенням ч.1 ст.33 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

МТСБУ понесло витрати встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 5030,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16932 від 27.05.2025, згідно якої МБТСУ здійснено виплату за послуги аваркома (експерта) по справі №115869 згідно рахунка №842 від 12.03.2025 т.з. НОМЕР_2 у розмірі 2760,00грн. та платіжною інструкцією №21453 від 27.06.2025 згідно якої МБТСУ здійснено виплату за послуги по справі №115869 згідно рахунка №АО451 від 28.05.2025 т.з. НОМЕР_2 у розмірі 2270,88 грн, які також підлягають до стягнення із відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до положень ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3328,00грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжних інструкцій №0033974 від 04.11.2025 та №0008480 від 21.04.2026 позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 3328,00грн.

Оскільки позовні вимоги позивача до відповідача задоволено судом в повному обсязі, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 3328,00грн.

Керуючись статтями 12,13,81,141,211,247,259,263-265,268,279,280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 91 188,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 3328,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м.Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04.11.2026.

Суддя Роман ДЖУС