Решение № 141293893, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/17662/26

провадження № 2/753/15263/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № LM581206974 від 17 грудня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM581206974.

За твердженням позивача, відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі.

Позивач зазначає, що договір укладено в електронній формі. Первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Право вимоги за кредитним договором, за твердженням позивача, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому - до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 403,65 грн., яка складається з: 2 999,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 5 904,40 грн. - заборгованості за процентами; 1 499,75 грн. - заборгованості за штрафом або пенею. Заборгованість за комісією позивачем визначено в розмірі 0,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_2 та зарахування на неї коштів у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання про витребування доказів.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач посилається на договір кредитної лінії № LM581206974 від 17 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 .

За змістом позовної заяви відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн., а договір укладено в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

На підтвердження укладення договору позивач посилається на копію договору кредитної лінії, заявку на отримання коштів та довідку про ідентифікацію.

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 08 вересня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260902/93699-БТ на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку, яка відповідає масці № НОМЕР_2.

Банк повідомив, що 17 грудня 2024 року на рахунок цієї картки було зараховано 3 000,00 грн.

Таким чином, відповідь банку підтверджує належність картки відповідачу та зарахування коштів у сумі, яка відповідає зазначеному позивачем розміру кредиту.

За твердженням позивача, 26 березня 2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/28.

21 липня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за твердженням позивача, укладено договір факторингу № 21/0725-01.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач посилається на договори факторингу, витяги з реєстрів боржників та платіжну інструкцію як на докази переходу до нього права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з позовною заявою заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 2 999,50 грн., за процентами - 5 904,40 грн., за штрафом або пенею - 1 499,75 грн., а всього - 10 403,65 грн.

Позивач зазначає, що відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. Водночас до стягнення заявлено 2 999,50 грн. тіла кредиту. Отже, при визначенні залишку тіла кредиту враховано різницю в розмірі 0,50 грн.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості підлягає оцінці разом з умовами кредитного договору, документами первісного та наступних кредиторів, а також відомостями про платежі відповідача. При цьому сума до стягнення за тілом кредиту не може перевищувати розміру заявленої позивачем вимоги.

Щодо процентів за користування кредитом суд виходить із того, що їх розмір і порядок нарахування визначаються кредитним договором та законом. До позовної заяви заявлено заборгованість за процентами в розмірі 5 904,40 грн.

За викладених обставин вимога про стягнення 5 904,40 грн. процентів є обґрунтованою.

Позивач також просить стягнути 1 499,75 грн. штрафу або пені.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір, на який посилається позивач, датований 17 грудня 2024 року. Отже, заявлена за цим договором санкція могла бути нарахована лише після його укладення.

З умов договору та розрахунку встановлено, що сума 1 499,75 грн. є штрафними санкціями, відтак відповідач звільняється від її сплати відповідно до наведеного пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. За таких обставин у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Лист АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує належність відповідачу платіжної картки та зарахування на її рахунок 17 грудня 2024 року коштів у розмірі 3 000,00 грн. Зв`язок цього зарахування з кредитним договором, перехід права вимоги до позивача та розмір непогашених зобов`язань підлягають оцінці разом із договором, платіжним документом, розрахунком та реєстрами боржників.

За умови підтвердження зазначеними доказами права позивача на стягнення 2 999,50 грн. тіла кредиту та 5 904,40 грн. процентів позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму: 2 999,50 грн. + 5 904,40 грн. = 8 903,90 грн.

Платіжною інструкцією № 24633 від 17 квітня 2026 року підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки за наведеного результату позов задовольняється на 8 903,90 грн. із заявлених 10 403,65 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2 662,40 грн. ? 8 903,90 грн. / 10 403,65 грн. = 2 278,60 грн.

Позивач просить стягнути 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та посилається на договір № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг і детальний опис послуг.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за договором кредитної лінії № LM581206974 від 17 грудня 2024 року в розмірі 8 903,90 грн. (вісім тисяч дев`ятсот три гривні 90 копійок), яка складається з 2 999,50 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5 904,40 грн. заборгованості за процентами, судовий збір у розмірі 2 278,60 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.