Решение № 141293812, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/23391/26

провадження № 2/753/19280/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 402,58 грн шкоди в порядку суброгації та судових витрат.

Позивач зазначив, що 06.12.2022 у м. Києві на перехресті вул. Сімферопольської та вул. Привокзальної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2023 у справі № 753/16609/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Volkswagen Polo був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28004Га2кл від 12.04.2022.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 23 352,79 грн. Позивач виплатив цю суму за ремонт, що підтверджується страховим актом № ARX3490099 від 21.12.2022 та платіжною інструкцією № 937797 від 22.12.2022.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СГ «ТАС» за полісом № АТ/3404641. Страховик виплатив 11 950,21 грн. Позивач просить стягнути з відповідача непокриту частину шкоди - 11 402,58 грн, а також 3 328,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 05.10.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.01.2023 у справі № 753/16609/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що автомобіль Volkswagen Polo був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28004Га2кл від 12.04.2022.

Відповідно до страхового акту № ARX3490099 від 21.12.2022 розмір страхового відшкодування становив 23 352,79 грн. Позивач здійснив виплату за відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією № 937797 від 22.12.2022.

З матеріалів справи також убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СГ «ТАС» за полісом № АТ/3404641, а страховик здійснив виплату у розмірі 11 950,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 23 352,79 грн. АТ СГ «ТАС» виплатило 11 950,21 грн. Різниця між сумами становить 11 402,58 грн (23 352,79 грн - 11 950,21 грн).

Відповідно, позовна вимога про стягнення з відповідача 11 402,58 грн непокритої шкоди є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзиву на позов не подав, доказів на спростування розміру шкоди чи відсутності своєї відповідальності суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 402,58 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912) відшкодування шкоди в розмірі 11 402 (одинадцять тисяч чотириста дві) гривні 58 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.