Решение № 141293783, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 337/4755/26

провадження № 2/753/16589/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100039540 від 08.01.2026 у розмірі 18 188,06 грн., а також понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 08.01.2026 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 100039540 в електронній формі. Первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав.

25.05.2026 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 25052026, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Позивач просить стягнути 18 188,06 грн., з яких: 5 000,00 грн. - основний борг; 2 778,06 грн. - проценти; 450,00 грн. - комісія за надання кредиту; 2 960,00 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 7 000,00 грн. - неустойка.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.09.2026 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та порядок розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Неподання відзиву не є визнанням позову та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

08.01.2026 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 100039540.

Пунктом 1.2 договору визначено суму кредиту - 5 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору загальний строк кредитування становить 360 днів із 08.01.2026. Остаточний термін повернення кредиту - 03.01.2027. Повернення кредиту та сплата інших платежів здійснюються відповідно до графіка, наведеного в додатку № 1.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 450,00 грн., яка становить 9 % суми кредиту.

Пунктом 1.5.2 встановлено комісію за обслуговування кредиту за весь строк кредитування в розмірі 8 140,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,40 % суми кредиту за відповідні розрахункові періоди.

Згідно з пунктами 1.5.3, 1.5.4 договору проценти протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 36 % річних, протягом решти строку кредитування - 180 % річних.

Додаток № 2 до договору містить персональні дані відповідача, погоджені умови кредитування та реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

У наданих відомостях про процес оформлення кредиту відображено проходження відповідачем етапів оформлення заявки, погодження умов, підписання паспорта кредиту та договору 08.01.2026.

Разом із тим окремі записи внутрішньої анкети містять відомості про строк 30 днів та інші показники комісії, які не узгоджуються з індивідуальною частиною договору, заявою на отримання кредиту та графіком платежів. Суд оцінює ці записи критично та не використовує їх для встановлення іншого строку повернення кредиту чи іншого розміру платежів. Визначальними для змісту заявленого договірного зобов`язання є узгоджені між собою умови індивідуальної частини договору та його графіка.

Надання коштів підтверджується платіжним дорученням № 114222412 від 08.01.2026 на суму 5 000,00 грн., у якому зазначено відповідача як отримувача, його РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну картку № НОМЕР_1 та призначення платежу - кошти згідно з договором № 100039540.

Персональні дані отримувача, номер договору, сума та реквізити картки узгоджуються з іншими документами щодо оформлення кредиту. Оцінивши їх у сукупності, суд установив факт надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25.05.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25052026.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору право вимоги переходить до фактора в момент підписання акта прийому-передачі реєстру боржників.

Актом від 25.05.2026 підтверджено передачу реєстру боржників № 2. У витягу з реєстру під порядковим номером 2982 зазначено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 100039540 від 08.01.2026 та заборгованість у розмірі 18 188,06 грн. із наведеними позивачем складовими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Надані документи підтверджують перехід права вимоги до позивача. Водночас включення певної суми до реєстру боржників саме по собі не доводить її правомірності та не змінює строків виконання зобов`язання. Новий кредитор набуває вимогу з тими обмеженнями, які існували для первісного кредитора.

Щодо основного боргу суд ураховує таке. Графіком платежів передбачено поступове повернення основної суми кредиту: починаючи з 22.02.2026 - по 5,00 грн. у відповідні платіжні дати, а 03.01.2027 - остаточний платіж за основним боргом у розмірі 4 895,00 грн.

Станом на день ухвалення рішення закінчилися строки виконання сімнадцяти платежів за основним боргом по 5,00 грн. кожний - із 22.02.2026 до 20.10.2026 включно. Загальна сума цих платежів становить 85,00 грн. Строк виконання чергового платежу, визначений на 04.11.2026, на час ухвалення рішення ще не закінчився.

Пунктом 2.4.3 договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту за встановлених умов із письмовим повідомленням позичальника та наданням строку для виконання вимоги.

Відповідний порядок дострокового повернення споживчого кредиту передбачений також частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Матеріали справи не містять письмової вимоги про дострокове повернення кредиту та доказів її одержання відповідачем. Відступлення права вимоги не є такою вимогою й автоматично не змінює кінцевої дати повернення кредиту.

Отже, підстав для стягнення всієї суми основного боргу до настання встановлених договором строків не доведено. Стягненню підлягає прострочена частина основного боргу в розмірі 85,00 грн. У стягненні решти 4 915,00 грн. основного боргу слід відмовити як у передчасно заявленій вимозі.

Щодо процентів суд установив, що розрахунок первісного кредитора містить щоденні нарахування за період із 09.01.2026 до 25.05.2026 на загальну суму 2 778,06 грн.

Протягом першого розрахункового періоду проценти нараховувалися за ставкою 36 % річних, надалі - за ставкою 180 % річних. Наведені в розрахунку денні суми не перевищують сум, які могли бути нараховані на фактичний неповернутий кредит за погодженими ставками.

Заявлені проценти нараховано в межах установленого договором строку кредитування. Строки їх сплати за відповідними розрахунковими періодами на день ухвалення рішення закінчилися. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.

Записи розрахунку від 25.05.2026 про списання заборгованості за рахунок фінансового результату відображені у зв`язку з відступленням права вимоги та узгоджуються з передачею відповідних сум новому кредитору. Ці записи не є доказом сплати боргу відповідачем.

Таким чином, вимога про стягнення 2 778,06 грн. процентів підлягає задоволенню.

Щодо комісії за надання кредиту суд ураховує, що пунктом 1.5.1 договору встановлено її конкретний одноразовий розмір - 450,00 грн. Цей платіж включено до графіка та загальних витрат за кредитом. За договором він є винагородою за підготовку, організацію та надання фінансової послуги.

Надання кредиту підтверджено матеріалами справи. Строк сплати зазначеної комісії закінчився, доказів її погашення не надано. Тому вимога про стягнення 450,00 грн. підлягає задоволенню.

Іншої оцінки потребує комісія за обслуговування кредиту.

За визначенням, наведеним у договорі, вона включає надання інформації про стан заборгованості в особистому кабінеті, розрахунок платежів, оновлення облікової інформації, нагадування про дати сплати, повідомлення про зарахування коштів, надсилання одноразових ідентифікаторів та консультування щодо виконання договору.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатне надання споживачу визначеної законом інформації про кредитну заборгованість. За частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, які обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

Саме зазначення в договорі цілодобового доступу до особистого кабінету не доводить замовлення та фактичного одержання відповідачем окремих платних послуг понад обсяг інформації, яку кредитодавець зобов`язаний надавати безоплатно.

Позивач не розмежував вартість таких послуг і безоплатного інформування, не надав доказів їх фактичного надання та підстав для нарахування всієї заявленої комісії. Нагадування про платежі й ведення кредитодавцем обліку виконання договору також не доводять надання самостійної платної послуги споживачу.

Установлена договором єдина плата охоплює, зокрема, дії, які мають здійснюватися безоплатно. За таких обставин вимога про стягнення 2 960,00 грн. комісії за обслуговування кредиту задоволенню не підлягає. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду щодо необхідності встановлення змісту послуг, за які нараховується комісія.

Щодо неустойки в розмірі 7 000,00 грн. суд виходить із такого.

Наданий розрахунок містить нарахування штрафів за порушення зобов`язань у лютому - травні 2026 року, тобто під час дії воєнного стану.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено звільнення позичальника в період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Зазначена норма є імперативною та застосовується незалежно від подання відповідачем відзиву. Передача вимоги новому кредитору не усуває встановленої законом заборони її стягнення. Тому в задоволенні вимоги про стягнення 7 000,00 грн. неустойки слід відмовити. Практика застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Оцінивши докази в сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення 3 313,06 грн., з яких: 85,00 грн. - прострочений основний борг; 2 778,06 грн. - проценти; 450,00 грн. - комісія за надання кредиту.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 166582 від 14.07.2026.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню 484,97 грн. судового збору: 2 662,40 грн. ? 3 313,06 грн. ? 18 188,06 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 100039540 від 08.01.2026 у розмірі 3 313,06 грн. (три тисячі триста тринадцять гривень 06 копійок), з яких: 85,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 2 778,06 грн. - заборгованість за процентами; 450,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя???? ??Л.В. Комаревцева