Решение № 141290930, 23.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/3000/26

Провадження № 2/947/1911/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є., Приймака Р.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки - адвоката Салманової Ф.А., адвоката Сербіної В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в засіл судових засідань Київського районного суду м. Одеси в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська рада про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить суд встановити факт непроживання зі спадкодавцем та не прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у вигляді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проживали за адресою: АДРЕСА_1 , з 1989 року.

Після виявлення у ОСОБА_5 онкології, за неї доглядав її чоловік ОСОБА_6 , водночас також потребував сторонньої допомоги, так як сам вже був у похилому віці та не справлявся без стороннього сприяння.

Оскільки діти та онуки з ними разом не проживали, то особою, яка на постійній основі їм допомагала та доглядала за ними була їх сусідка позивачка ОСОБА_1 , яка також була зареєстрована та проживала з 1989 року за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, купувала ліки, продукти, прибирала квартиру, готувала та прала.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 організовував поховання, родичів на похованні не було.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира розташована на 7 поверсі 9 поверхового будинку та складається з: 3 кімнат житловою площею - 38, 9 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17, 1 кв.м., 2-а кімната - 9, 3 кв.м., 3-я кімната 12, 5 кв.м., кіхні площею - 9, 6 кв.м,, ванної кімнати площею -2, 6 кв.м., вбиральні (посланої) -1,0 кв.м., коридорів (1-й - 9, 7 кв.м., вбудованої шафи - 0, 4 кв.м. Квартира обладнана лоджією - 1, 3 кв.м, та 2, 3 кв.м. Загальна площа квартири становить - 66, 3 кв.м. Однак, ОСОБА_6 не приймав спадщину у нотаріуса післ смерті своєї дружини.

Спадкоємець першої черги за законом - донька померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 спадщину не прийняла, до нотаріуса з відповідними заявами не зверталась, у квартирі не проживала, не цікавилася життям та здоров`ям батьків, догляд не здійснювала та фактично втратила зв`язок з родиною понад 20 років тому.

Позивачка ОСОБА_1 протягом тривалого періоду доглядала за ОСОБА_6 : купувала ліки, продукти, прибирала квартиру.

При житті, 23.03.2021 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 склав заповіт на належну йому частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2022, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №3332.

Оскільки родичі, які могли поховати померлого ОСОБА_6 , не було, похованням займалась позивачка ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини, зокрема щодо майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

03.08.2022 Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі відкрито спадкову справу за № 701/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Позивачка звернулась із запитом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», на який останній листом від 28.12.2022 №20279/04-04 надав відповідь про те, що станом на 31.12.2012 згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за фізичними особами: « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 », відповідно до правовстановлюючого документа, в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 03.07.2001 за реєстровим № 4-412пр на сторінці 188.

Позивачка звернулась до Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про видачу їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Савицька Олена Юліанівна листом повідомила про необхідність звернутись до суду вирішенні цього питання.

Позивачка у позові зазначає, що 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , складається з 1/3 частки у праві спільної часткової власності, яка належала ОСОБА_6 , та яку він при житті заповів ОСОБА_1 ; з 1/3 частка у праві спільної часткової власності на вищезазначену квартиру належала дружині спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також сторона вважає, що ОСОБА_6 фактично прийняв 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , після смерті своєї дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки на момент смерті проживав разом з нею.

Після смерті обох власників у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживав та не здійснював догляду за майном, окрім позивачки: вона доглядає за вказаною квартирою, сплачує комунальні платежі, підтримує технічний стан.

Спадкоємці, хоча і існують формально, але не проявляють інтересу до спадкового майна, не прийняли спадщину, не брали участі в утриманні та догляді за батьками.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Відзив на позовну заяву

Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

Процесуальні дії та рух справи

Позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.03.2026.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів сторони позивача: витребувано докази з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з Державної прикордонної служби України, з Державної міграційної служби України витребувано інформацію:

З Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції витребувано спадкову справу, або належним чином завірену копію за № 701/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

05.02.2026 до суду від представника позивачки адвоката Сербіної В.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- встановити факт непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , такою, що не прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , помрелої ІНФОРМАЦІЯ_8 , у тому числі 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2026 на електрону пошту суду надійшла інформація від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби, відповідно до якої ОСОБА_7 в Базі даних не виявлено.

27.02.2026 до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 701/2022, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

05.03.2026 на електронну пошту суду надійшла витребувана інформація з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з додатками.

10.03.2026 до суду надійшла інформація з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, питання про втрату громадянства не ініціювалось.

13.04.2026 від представника позивачки адвоката Салманової Ф.А. надійшло клопотання про виклик свідків.

Також 13.04.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Сербіної В.В. про витребування доказів.

У підготовчі засідання, призначені на 10.03.2026, 13.04.2026 та 04.05.2026, відповідачі та тертя особа не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з накладною кур`єрської служби доставки поштові відправлення, адресовані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернулись на адресу суду з відміткою адреса відсутній.

З метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_8 та третьої особи Кюлано К., на офіційному веб-сайті «Судова влада» розміщені оголошення про виклик у підготовче засідання.

Відзив на позовну заяву, заяви, клопотання від сторін до суду не надійшли.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 суд, з урахуванням думки представників позивачки, з урахуванням наявності відомостей про належне повідомлення сторони відповідача та третьої особи про розгляд справи, постановив проводити підготовче засідання 04.05.2026 з розгляду клопотання про виклик свідків та витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених інших учасників справи.

У підготовчому засіданні розглянуто та задоволено клопотання представника позивачки адвоката Салманової Ф.А. про виклик свідків, постановлено здійснити їх виклик у судове засідання під час розгляду справи по суті.

Також розглянуто та задоволено клопотання представника позивачки адвоката Сербіної В.В. про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Вказані докази отримані судом 15.05.2026 з Державної прикордонної служби України, 10.06.2026 з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 07.07.2026, у яке постановлено викликати свідків.

Судове засідання 07.07.2026 за заявою позивачки відкладене на 14.07.2026. У заяві позивачка просила суд відкласти розгляд справи через те, що їй стало відомо про існування ще одного співвідповідача ОСОБА_3 .

Від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі.

Судове засідання відкладене на 29.07.2026.

14.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Сербіної В.В. про витребування доказів.

Також 29.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача у справі.

У судове засідання 29.07.2026 сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника позивачки надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без участі сторони позивача. Вказане клопотання підтримує та просить задовольнити, при цьому уточнила, що витребування доказів здійснити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про судовий розгляд повідомлені належним чином шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Суд вважає за можливе проводити судове засідання з розгляду клопотань про залучення співвідповідача та про витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі.

Ухвалою суду від 29.07.2026 задоволено вказане клопотання: до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

Судове засідання відкладене на 08.09.2026 (у період з 10.08.2026 по 01.09.2026 включно головуюча у справі суддя перевал у щорічній відпустці).

Також ухвалою суду від 29.07.2026 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сербіної В.В. про витребування доказів: витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію: чи була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 , у період з 1989 року по теперішній час, із зазначенням точних дат реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання; витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію: чи містяться в базі даних Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України стосовно особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 , громадянки України; у разі наявності такої інформації повідомити про всі факти в`їзду в Україну та виїзду з України вказаної особи за період з 1991 року по теперішній час із зазначенням пунктів пропуску та напрямку руху; на підставі якого документа (серія, номер документа, що посвідчує особу та дає право на вїзд в Україну або виїзд з України) здійснювалося останнє перетинання кордону вказаною особою; витребувано з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформацію: чи значиться в адресно-довідковій картотеці інформація щодо реєстрації місця проживання (прописки): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 ?; на підставі яких саме документів було здійснено реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання вказаної особи; надати належним чином засвідчену копію адресної картки (картки реєстрації особи), щодо вказаної особи або витяг з Реєстру територіальної громади (у разі наявності).

03.08.2026 до суду надійшла витребувана інформація з Державної прикордонної служби України.

08.08.2026 до суду надійшла витребувана інформація з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Судове засідання, призначене на 08.09.2026 за клопотанням представників позивачки відкладене, оскільки не надійшла витребувана судом інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Судове засідання відкладене на 23.09.2026.

22.09.2026 до суду надійшла витребувана інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

У судове засідання 233.09.2026 відповідачки не з`явились, про дату час і місце проведення повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Заяви, клопотання від сторони відповідача до суду не надійшло.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлено сторони відповідача про розгляд справи

У судовому засіданні 23.09.2026 розпочатий розгляд справи по суті, встановлені фактичні обставини та оголошено перерву у допиті свідків.

У судовому засіданні 13.10.2026 допитані свідки, досліджені письмові докази, проведені судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і відклав його проголошення до 23.10.2026.

Встановлені фактичні обставини справи

Суд установив, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У цьому ж будинку: АДРЕСА_1 проживало подружжя « ОСОБА_10 »: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 12.08.2019 року, місце державної реєстрації: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис про смерть №8486.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При житті, 23.03.2021 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 склав заповіт на належну йому частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заповітом НМН 632820 від 23.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. та зареєстровано у реєстрі за №185, 186.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2022, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №3332.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини, зокрема щодо майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . Заява зареєстрована у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса 03.08.2022 за №2335.

03.08.2022 Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі відкрито спадкову справу за № 701/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

На усний запит ОСОБА_1 державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька О.Ю. листом від 24.12.2025 № 4273/0214 повідомила, що не може видати їй Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 , з тих підстав, що на день смерті ОСОБА_6 залишилось майно, що складається з 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_6 . Окрім того, 1/3 частка у праві спільної часткової власності на вказану квартиру належала дружині спадкодавця ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після якої прийняли її чоловік спадкодавець ОСОБА_11 та інший спадкоємець першої черги, як спадкоємці, які відповідно до ст..ст. 1261, 1268 ЦК України вважаються спадкоємцями, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявили про відмову від неї.

Позивачці вказаним листом державний нотаріус рекомендувала звернутися до суду.

Суд під час розгляду справи також встановив, що згідно з листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 28.12.2022 №20279/04-04, а також матеріалами спадкової справи № 701/2022, станом на 31.12.2012 згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за фізичними особами: « ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 », відповідно до правовстановлюючого документа, в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 03.07.2001 за реєстровим № 4-412пр на сторінці 188.

Отже іншим спадкоємцем за законом відповідно до ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України є ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.03.2026 № 2439680 (отриманої на запит суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована з 08.08.1989 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 05.03.2026 № 316/01-09, за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.08.1989 року та з 26.09.2019 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 09.08.1989 року та з 04.05.2022 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , була зареєстрована з 09.08.1989 року та знята з реєстрації 05.06.1992 року;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , була зареєстрована з 09.08.1989 року. У картці реєстрації осіб (форма А) міститься штамп прописки з 07.02.1996 з приміткою про зміну номеру квартири. Дата зняття з реєстрації 10.01.1997;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , був зареєстрований з 09.08.1989 року. Вписаний до картки реєстрації осіб (форма А) матері ОСОБА_12 . У форма А міститься штамп прописки з 07.02.1996 з приміткою про зміну номеру квартири. Дата зняття з реєстрації 10.01.1997.

Також Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради у листі повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_3 , існували квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , які у подальшому змінені на квартиру АДРЕСА_6 внаслідок розподілу особового рахунку.

Наразі за вказаною адресою значиться зареєстрованою лише ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витребуваної з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.08.2026, Інформація про перетин кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в базі даних відсутня. При цьому зазначає, що інформація про перетин кордону зберігається в базі даних лише за останні 10 років.

Дослідженням спадкової справи № 701/20 відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , встановлено, що інші особи, окрім позивачки ОСОБА_1 із заявами до нотаріуса, у тому числі про вступ у спадщину або відмову у прийняття спадщини, не звертались.

Допитом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , встановлено, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проживали за адресою: АДРЕСА_1 , з 1989 року.

Позивачка протягом тривалого часу, зокрема після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) доглядала за подружжям ОСОБА_6 : купувала ліки, продукти харчування, прибирала квартиру, готувала їжу, прала тощо. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_6 в останні роки, зокрема після смерті дружини не виходив на вулицю та був прикутий до ліжка. Вони, позивачка та ОСОБА_6 підтримували дружні стосунки. На запитання суду, чому позивачка ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_6 , свідки пояснили, що стан здоров`я у нього був важкий, стан квартири також, якщо б ні ОСОБА_1 , то ніхто б і не погодився за ним доглядати, прибирати. Крім того, позивачка вже була більш наближена до їх родини, ще за життя ОСОБА_5 , вона також допомагала родині.

На запитання чи відомі їм ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , свідки повідомили, що «так», це доньки подружжя ОСОБА_10 , однак вони не бачили їх дуже давно, приблизно 20 років, пам`ятають їх маленькими, не бачили, щоб вони приїздили до батьків за цей час.

Також свідки повідомила суду, що їм було відомо, що ОСОБА_3 вийшла заміж та переїхала жити до Ізраїлю.

На похованні як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 родичів з їх боку не було. ОСОБА_5 ховав ОСОБА_6 , а останнього ховала позивачка ОСОБА_1 .

Окрім цього, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 надали свідчення, що за їх участю ОСОБА_6 був посвідчений заповіт на ім`я ОСОБА_1 , при цьому зазначили та підтвердили, що хоча ОСОБА_6 мав фізичні особливості (лежав у ліжку, не вставав, та погано бачив), водночас він все пам`ятав, розумів, що відбувається, за голосами впізнав свідків та вів з ними розмову. Нотаріус йому вголос зачитала текст заповіту, він підтвердив намір заповісти свою частку у майні ОСОБА_1 .

Також свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що ще до складання заповіту, ОСОБА_6 розповідав їй, що хоче заповісти ОСОБА_1 свою частку ту цій квартирі.

Окрім цього, згідно з дослідженими квитанціями про оплату за житлово-комунальні послуги, судом встановлено, що позивачка регулярно оплачує вказані рахунки за квартиру АДРЕСА_4 .

Оцінки аргументів та Мотиви суду

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Поширеними є випадки, коли особа зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, хоча фактично проживає в іншому місці, або навіть виїхала в іншу країну та припинила будь-яке спілкування як з іншими спадкоємцями, так і з самим спадкодавцем.

При цьому для нотаріуса зазначений факт реєстрації місця проживання є достатнім для того, щоб вважати спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Водночас частина 3 статті 1268 ЦК України вимагає наявності фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрації місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного. Такий правовий висновок щодо застосування частини 3 статті 1268 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 № 569/15147/17, від 18.11.2020 № 523/19010/15, від 02.04.2021 № 191/1808/19, від 28.04.2021 № 204/2707/19, від 18.03.2026 № 367/5671/23; від 25.06.2025, справа № 306/1808/21).

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.11.2024 №504/3606/14-ц).

Практика правозастосування частини 3 статті 1268 ЦК України є сталою.

Тобто, для підтвердження факту прийняття спадщини необхідно з`ясувати фактичне проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, а не лише констатувати факт їх реєстрації за однією адресою.

Так, частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.

Державна реєстрація спадкоємця сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті спадкодавця за адресою реєстрації (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 № 204/2707/19).

Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово (під час перебування у відпустці, відрядженні, зокрема у готелі чи у санаторії, тощо).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Зазначена норма відображає загальний принцип недискримінації за ознакою наявності чи відсутності реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

За змістом пунктів 3.21 та 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17 (провадження № 61-39308св18) вказав, що частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Такий правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України викладений також у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 523/19010/15, від 02 квітня 2021 року у справі № 191/1808/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19.

У даній справі встановлено, що на день смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідачка ОСОБА_2 була та є зареєстрованою за місцем фактичного проживання спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Водночас, ОСОБА_2 фактично за цією адресою не проживала.

Також донька ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 , яка 05.06.1992 знята з адреси проживання спадкодавця: АДРЕСА_1 , також на момент смерті як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 також не проживала.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідків та матеріалами справи не спростовано.

Матеріали спадкової справи № 701/2022, яка розпочата 03.08.2022, не містять заяв доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вступ у спадщину або відмову у прийняття спадщини.

Окрім цього, згідно з дослідженими квитанціями про оплату за житлово-комунальні послуги, судом встановлено, що позивачка регулярно оплачує вказані рахунки за квартиру АДРЕСА_4 .

Отже, оскільки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована, проте не проживала, а сама по собі реєстрація місця проживання не може вважатися саме місцем проживання та свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після батька не звернулась, тому ОСОБА_2 як спадкоємець не прийняла своєчасно спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а отже, не набула права на спадкове майно.

Окрім цього судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка не була зареєстрована за вказаною адресою, також за вказаною адресою на момент смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживала.

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась.

Наведені висновки суду стосовно відсутності підстав вважати, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 12,61 1268 ЦК України прийняла спадщину, відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17-ц (провадження № 61-38452ск18), від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17 (провадження № 61-27212св19) та від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц (провадження № 61-3620св210).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Тобто право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачка вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у своїх інтересах, відповідачка ОСОБА_2 не проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належно оформленими заявами про прийняття спадщини чи заявами про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не звернулись, а відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачка фактично не отримувала, тому наявні підстави стверджувати про встановлення факту непроживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент відкриття спадщини, а також того факту, що спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прийняли спадщину у вигляді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає обраний стороною позивача спосіб захисту ефективним, оскільки відмову від нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину позивачка не отримувала, а після встановлення судом вказаних фактів, позивачка матиме можливість звернутись до нотаріуса та оформити право власності, отримавши свідоцтва про право на спадщину у відповідній частці.

Суд, з урахуванням приписів статті 5 ЦПК України, вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту є належним, ефективним та сприятиме захисту її майнових прав.

Отже, існують підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Ураховуючи, що позивачка не порушувала питання щодо відшкодування понесених нею витрат під час звернення до суду та розгляду вказаної справи, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська рада про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент відкриття спадщини.

Встановити факт, що спадкоємець ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) не прийняла спадщину у вигляді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт непроживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса реєстрації до 05.06.1992: АДРЕСА_8 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент відкриття спадщини.

Встановити факт, що спадкоємець ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса реєстрації до 05.06.1992: АДРЕСА_8 ) не прийняла спадщину у вигляді 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , остання відома адреса реєстрації до 05.06.1992: АДРЕСА_8 .

Вступна та резолютивна частини рішення підписано 23.10.2026.

Повне рішення буде складено упродовж 10 днів.

Повне рішення складене 02.11.2026.

Суддя Ю. А. Скриль