Постановление суда № 141290852, 04.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/41398/26

Провадження № 1-кс/947/15711/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представників власників майна адвокаті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025161200000572, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 27.10.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025161200000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчою у клопотанні письмово.

Також, слідча у клопотанні зазначає, що 14.10.2026 проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: м.Одеса, вул.Середня, будинок 83а, (офіс 404), де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК».

Наслідком проведеної слідчої дії є виявлення та вилучення:

-оригінал договору № 500017075 від 01.01.2025 транспортного експедирування, на 3 арк.;

-копію акту виконання робіт (послуг) Серія GV00 № 64759 від 30.06.2025, на 1 арк.;

-копію акту виконаних робіт (послуг) Серія GV00 № 64744 від 30.06.2025, на 1 арк.;

-копію акту виконаних робіт (послуг) Серія GV00 № 68110 від 26.08.2025, на 1 арк.;

-копію договору № 1S-2023/20 транспортно-експедиторського обслуговування, на 3 арк.;

-копію договору № 500017075 транспортного експедирування від 01.01.2025, на 3 арк.;

-копію акту виконаних робіт (послуг) Серія GV00 № 72825 від 31.10.25, на 2 арк;

-копію додатку до акту № 64759 від 30.06.2025 (розшифрування до актів наданих послуг), на 45 арк;

-копії платіжних доручень від 25.09.2025, 29.09.2025, на 3 арк.;

-копія договору № 0970-Т/21/1 від 01.03.2021, інвойс № GV00-64759 від 30.06.2025, на 1 арк.;

-копія договору № 0970-Т/21/1 від 01.03.2021, інвойс № GV00-64744 від 30.06.2025, на 1 арк.;

-копія договору № 0970-Т/21/1 від 01.03.2021, інвойс № GV00-68110 від 26.08.2025, на 1 арк.;

-копію наказу № 28 к/тр від 29.06.2023 про запровадження дистанційної роботи, на 4 арк.;

-копія акту знищення від 27.08.2025, на 1 арк.;

-копія листа про направлення документів на розгляд ЕПК за вих. № 216 від 14.05.2025, на 1 арк.;

-копія довідки за вих. № 217 від 14.05.2025, на 1 арк.;

-копія довіреності від 14.05.2025, на 1 арк.;

-копія видаткової накладної № 573435 від 23.09.2026, на 1 арк.;

-копія рахунку на оплату № СФ-00573435 від 15.09.2026, замовлення № 906148753, на 1 арк.;

-копія товарно-транспортної накладної № 53 від 23.09.2026, на 1 арк.;

-копія акту надання послуг № 573435 від 23.09.2026, на 1 арк.;

-копія видаткової накладної № 507264 від 03.08.2026, на 1 арк.;

-копія акту надання послуг № 507264 від 03.08.2026, на 1 арк.;

-копія товарно-транспортної накладної № 139 від 03.08.2026, на 1 арк.;

-копія рахунку на оплату № СФ-00507264 від 24.07.2026, замовлення № 901125508, на 1 арк.;

-печатки юридичної особи ТОВ «Глобал Оушен Лінк», а саме: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» ідент. код 36554180 Україна Одеська область місто Одеса * (круглої форми); 2. *GLOBAL OCEAN LINK LTD" GOL global ocean link 83-A, Serednia str., Odesa, 65005 Ukraine code: 36554180, EORI PL3900000014472Z ITN 365541815521 Tel: НОМЕР_1 * (прямокутної форми), у лівому нижньому куті цифра 2; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» для документів № 1 ідент. код 36554180 * Україна * Одеська область місто Одеса» (круглої форми), відтиски яких зроблено на 30 арк. (кожної печатки на 10 арк.).

-мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone 17 (Imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 ), у якому використовується абонентський номер НОМЕР_4 , корпус мобільного телефону фіолетового кольору, без пошкоджень, код захисту 3436;

-системний блок ASUS PB60 (SN: J6MSCG0001UF, CN AWLS, з антеною (інв. № 2253);

-системний блок ASUS PB60 (SN: J6MSCG0001UF, CN KAHH, з антеною (інв. № 2252);

-кабель ASUS;

-печатки юр. особи ТОВ «ГОЛ» прямокутної форми: 1. ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, 404, 0487972048; 2. Україна, м. Одеса, ТОВ «Глобал Оушен Лінк» 36554180 10»; 3. Вхід. № ____ «___» ____ 20 р.; 4. Вихід. № ____ «___» ____ 20 р.

14.10.2026 вказані речі визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідча звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, окремо зазначив, що вилучені у ОСОБА_8 електронні носії інформації не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_8 не є фігурантом кримінального провадження, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна суттєво порушить його права, останній не має жодного відношення до злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Глобал Оушен Лінк» адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, зауважив, що представниками товариства були добровільно надані документи та системні блоки для огляду, у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання необхідної інформації, крім того, під час обшуку відповідальною особою товариства зазначалось, що системні блоки використовувались виключно для реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та обробки листів, однак останні незаконно, на думку представника, були вилучені. Зауважив, що на теперішній час огляд вилучених речей та документів не здійснено, утримання їх у органу досудового розслідування спричинить негативні наслідки для господарської діяльності товариства. Зазначив, що речі та документи, що вилучені під час обшуку не відносяться до предмету доказування, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власників майна, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025161200000572 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.10.2025, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку, посилання причетності такого майна до кримінального провадження №12025161200000572, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.10.2025 та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбачених ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, в даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку технічні пристрої мають доказове значення для даного злочину та мають значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак останнім до клопотання не долучено документів щодо здійснення їх огляду, призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Крім того, слідчим у прохальній частині клопотання не зазначено з якою адресою вилучене майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025161200000572, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1