Постановление суда № 141288693, 02.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13956/20

Провадження № 2/932/1138/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМВАН» про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМВАН» про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до змісту заяви про зміну предмету позову позивач просить розглядати позовні вимоги у наступній редакції, а саме просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:406:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1226 га.

Ознайомившись з заявою про зміну предмету позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.: 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте позовна заява не містить зазначення ціни позову з урахуванням вартості нерухомого майна, про витребування якого просить позивач.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як доказ вартості майна суду можє бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна, ,однак, позивачем дані докази надані до суду не були.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Відтак, з врахуванням наведених вище приписів Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою, що підлягала сплаті при поданні позову, виходячи з вартості нерухомого майна.

Проте ціну позову позивачем не зазначено, як і документи, які підтверджують вартість нерухомого майна, не подані, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто позивачу необхідно визначити ціну позову та надати до суду оцінку вартості спірного майна, на момент пред`явлення позову до суду. з оплатою судового збору відповідно до ціни позову згідно з оцінкою, із розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з врахуванням вже сплаченого судового збору та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до заяви про зміну підстав позову її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду докази направлення копії позовної заяви відповідачеві, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків заяви про зміну предмету позову, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у редакції заяви про зміну предмету позову - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду докази усунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька