Постановление суда № 141284649, 06.11.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10496/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 440/10496/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 440/10496/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення ОСОБА_2 грошового забезпечення з 24.02.2022 по 19.01.2023, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, премії) за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - у розмірі 2481 грн та за період з 01.01.2023 по 19.05.20223 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року - у розмірі 2684 грн. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, премії) за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - у розмірі 2481 грн та за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатнедставника звернулася із заявою до військової частини НОМЕР_6 , в якій просила, зокрема, надати довідку про всі види грошового забезпечення, на

27.02.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 440/10496/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області письмові пояснення про стан виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 440/10496/25, яке набрало законної сили та докази на підтвердження цих пояснень.

09.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного надійшли пояснення Військової частини НОМЕР_1 , в якій представник зазначив, що з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 440/10496/25 військовою частиною НОМЕР_1 : за вих. № 1526/9/157 від 03.02.2026 розпоряднику коштів подано Основну заявку- розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення А7044. Згідно розрахунків нарахована сума складає 73 425,14 грн Враховуючи, що непрофінансований залишок складає 73 425,14 грн, військовою частиною НОМЕР_1 повторно 05.03.2026 за вих. № 1526/9/281 подано Основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення А7044 на лютий 2026, проте станом на дату подачі даного звіту кошти не виділені. Також повідомив, що військова частина НОМЕР_1 неодноразово зверталася до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України 02.10.2025 за вих. № 220/13/ВихЗПІ/744 надійшло роз`яснення що станом на кінець 2025 у Міністерстві оборони України триває пошук додаткового фінансування для забезпечення виконання судових рішень по КЕВ 2800 «Інші поточні видатки» оскільки асигнування на 2025 рік вичерпано. Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок. Отже, з наведеного у звіті вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх передбачених чинним законодавством та відомчими нормативними актами заходів для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по справі № 440/10496/25. Після набрання рішенням законної сили військовою частиною своєчасно здійснено фінансові розрахунки та направлено їх до розпорядника бюджетних коштів другого рівня з дотриманням установлених строків і процедур. Після отримання погодження на включення позивача до основної заявки-розрахунку на фінансування видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», військовою частиною щомісячно, в встановленому порядку, подавалися заявки на фінансування. Затримка у виконанні рішення суду в частині фактичної виплати коштів обумовлено виключно відсутністю фінансування з державного бюджету, що не залежить від військової частини НОМЕР_1 , так як виділення коштів здійснює розпорядник коштів другого рівня тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина перша статті 382-3 КАС України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалах від 18.04.2022 у справі № 754/12702/14-а та від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення; загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату; або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, на даний час відсутні об`єктивні підстави, які б підтверджували, що відповідач ухиляється або буде ухилятися від виконання рішення суду по справі №440/10496/25.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №440/16867/25 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький