Постановление суда № 141283308, 05.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14538/26

Провадження № 2-п/127/99/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Білозор А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комаси Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/14538/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Комаса Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області 24.08.2026.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала у встановленому порядку документів і повісток, в тому числі копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, У зв`язку з чим фактично не була обізнана про перебіг судового провадження. Неналежне повідомлення призвело до того, що відповідач була позбавлена можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву, надати суду докази на підтвердження своїх заперечень, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою. Таким чином, неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву зумовлені виключно відсутністю належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи, а також відсутністю у відповідача та його представника матеріалів справи наданих передбачених ЦПК шляхом, що є поважною причиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. З огляду на викладене, заочне рішення ухвалено без забезпечення реалізації відповідачем права на захист та принципу змагальності сторін, що є підставою для його перегляду.

Сторона Відповідача вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс-Банк) саме у розмірі про який зазначено позивачем в позові а також висловлює заперечення щодо визначеного розміру заборгованості.

Ухвалою від 21.10.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду.

05.11.2026 представником позивача подано заперечення на перегляд заочного рішення. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Наведені відповідачкою доводи про неналежне повідомлення її про наявність судового провадження, неотримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, а також позбавлення можливості реалізувати процесуальні права не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами судового провадження. У заяві відповідач посилається на те, що надані позивачем докази є недостатніми для підтвердження виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Водночас такі доводи є необґрунтованими, оскільки факт укладення кредитного договору, виникнення у відповідача відповідних зобов`язань та фактичного надання йому кредитних коштів підтверджується сукупністю наданих до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях зазначив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Сторона відповідача судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належим чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором №501107873 від 04.02.2019 у розмірі 70068,63 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 32486,16 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 37093,18 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору(з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -489,29 грн. а також 25000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися належні заходи для повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи та забезпечення її права на ознайомлення з матеріалами справи і реалізацію процесуальних прав.

Так, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами було направлено відповідачці засобами поштового зв`язку. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2026, відповідачка була присутня та заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. Зазначене клопотання було задоволено судом, а розгляд справи відкладено на 19.08.2026, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка відповідачки про явку в судове засідання, в якій зазначено дату наступного судового засідання.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 09.06.2026 про ознайомлення з матеріалами справи, у якій вона просила надіслати їй копію позовної заяви з доданими документами на зазначену нею адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 На виконання вказаного прохання 09.06.2026 на електронну адресу, повідомлену відповідачкою, було доставлено позовну заяву з додатками, що підтверджується відповідною випискою, сформованою в системі документального забезпечення суду.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що відповідачка була обізнана як про розгляд справи судом, так і про зміст заявлених до неї позовних вимог, мала реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати відзив, викласти свої заперечення проти позову, а також скористатися іншими наданими їй процесуальними правами. Водночас такими правами відповідачка не скористалася, а доказів наявності поважних причин, які перешкоджали їй взяти участь у судовому засіданні та подати відзив, матеріали справи не містять.

При ухваленні заочного рішення судом було досліджено та оцінено в сукупності всі надані сторонами докази, враховано положення ЦПК України щодо належності, допустимості та достатності доказів, у результаті чого суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Доводи відповідачки не спростовують правильності здійснених нарахувань заборгованості, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відсотки за користування кредитними коштами були нараховані первісним кредитором у межах строку дії кредитного договору, тобто відповідно до погоджених сторонами умов договору. Жодних доказів неправильності такого нарахування відповідачкою не надано.

Отже, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та не містять обставин, які б у розумінні статті 288 ЦПК України були підставою для його перегляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Комаси Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/14538/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Жмудь