Решение № 141280370, 06.11.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 рокуЛуцькСправа № 140/6497/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол Контракт до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Петрол Контракт звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2026 №314/33-00-07-03 та №315/33-00-07-03.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки АЗС з магазином, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мукачевська, 190, (АЗК «Берегове»), контролюючим органом складено акт перевірки №2771/Ж5/716/3300/44800308 від 30.01.2026, яким встановлено порушення ТОВ Петрол Контракт п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не зазначено (некоректно зазначено) коду УКТ ЗЕД для послуги «Добропаливо» та порушено порядок ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (зазначено про виявлення надлишків пального). На підставі акта перевірки Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.03.2026 №314/33-00-07-03, яким застосовано штраф в сумі 887 403,14 грн. та №315/33-00-07-03, яким застосовано штраф в сумі 5100, 00 грн, які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними. Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР зазначає, що під час проведення благодійної акції Добропаливо покупці придбавали послугу, вартість якої визначалася виходячи з вартості одного літра відповідного виду пального, однак безпосереднього відпуску пального покупцю не відбувалося. З огляду на це вважає, що така операція не є реалізацією підакцизного товару у розумінні Податкового кодексу України, а тому обов`язок зазначення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, передбачений пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, у цьому випадку відсутній.

Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР позивач заперечує висновок контролюючого органу про ненадання документів на товар. Зазначає, що під час перевірки були надані документи в електронній формі та їх копії, які підтверджували облік і походження товарних запасів, зокрема накладні на внутрішнє переміщення товарів, видаткові та товарно-транспортні накладні. Посилаючись на Закон України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Закон України від 22.05.2003 №851-IV Про електронні документи та електронний документообіг та Закон України від 05.10.2017 №2155-VIII Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, вважає, що відсутність паперових оригіналів первинних документів безпосередньо на АЗС не свідчить про відсутність належного обліку товарних запасів.

На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Відповідач у відзиві позов не визнав. Щодо порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР зазначає, що назви Добропаливо (ДП-Євро5-В0) та Добропаливо (Газ скраплений) безпосередньо пов`язані з конкретними видами пального, а вартість однієї одиниці Добропаливо дорівнює вартості одного літра відповідного пального. Відтак, керуючись принципом превалювання сутності над формою, вважає, що позивачем фактично здійснювалася реалізація підакцизного товару, а тому у фіскальному чеку мав бути зазначений відповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР відповідач зазначає, що за результатами зняття залишків ПММ на всіх перевірених АЗС, крім АЗС за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Свободи, 49, станом на час початку фактичної перевірки, який зазначено в направленнях на перевірку, розбіжностей в межах допустимої похибки не встановлено, станом на час пред`явлення посадовими особами направлень на перевірку встановлено надлишок пального. Отже встановлено порушення порядку ведення-обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації станом на 15:24 к.ч. 22.01.2026, а саме: паливо дизельне MUSTANG+ ДП Арк-Євро5-ВО в кількості 14 л. на загальну суму 1007,86 грн., бензин автомобільний А-95-Євро5-Е8 в кількості 11 934 л. на загальну суму 751 722,66 грн., паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО в кількості 2 138 л. на загальну суму 134 672,62 грн., що в загальному становить 887 403,14 грн.

Посилаючись на статтю 20 Закону №265/95-ВР, положення Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідач вважає, що ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів у місці продажу, є самостійною підставою для застосування фінансової санкції, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв`язку з наявною інформацією, яка свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, відповідно до наказу від 12.01.2026 №43-п «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (ЄДРПОУ 44800308), направлень на перевірку від 22.01.2026 №218/07-16-07-05, №217/07-16-07-05, проведено з 22.01.2026 по 30.01.2026 фактичну перевірку АЗС за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мукачевська, буд. 190, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (ЄДРПОУ 44800308), за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 30.01.2026 №2771/ж5/716/3300/РРО/44800308.

Фактичною перевіркою АЗС ТОВ «Петрол Контракт» встановлено, що товариством проводились розрахункові операції за товари під назвою «Добропаливо (Скрапений газ)», «Добропаливо (ДП-Євро5-ВО)», «Добропаливо (А-Євро5-ЕО)» без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (пального) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Факти проведення вказаних розрахункових операцій з покупцями підтверджено фіскальними чеками, які сформовані РРО (копії відповідних чеків додаються до актів перевірок).

Також, перевіркою встановлено, що у період з часу надання направлень на перевірку для ознайомлення до їх підписання адміністраторами АЗС через РРО були проведені операції з приймання пального на АЗС (підтверджено фіскальними чеками приймання пального).

Фактично вказане вище пальне не приймалось, оскільки транспортні засоби для транспортування ПММ на території АЗС в цей час були відсутні, жодні інвентаризаційні відомості ПММ працівниками АЗС не складались.

Крім того, у Єдиному реєстрі акцизних накладних відсутні акцизні накладні на пальне, по якому в день початку перевірок АЗС через РРО були проведені операції приймання.

Таким чином, за результатами зняття залишків ПММ на всіх перевірених АЗС, крім АЗС за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Свободи, 49, станом на час початку фактичної перевірки, який зазначено в направленнях на перевірку, розбіжностей в межах допустимої похибки не встановлено, станом на час пред`явлення посадовими особами направлень на перевірку встановлено надлишок пального.

Отже, встановлено порушення порядку ведення-обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації станом на 15:24 к.ч. 22.01.2026, а саме: паливо дизельне MUSTANG+ДП Арк-Євро5-ВО в кількості 14 л. на загальну суму 1007,86 грн., бензин автомобільний А-95-Євро5-Е8 в кількості 11 934 л. на загальну суму 751 722,66 грн., паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО в кількості 2 138 л. на загальну суму 134 672,62 грн., що в загальному становить 887 403,14 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимог:

п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

За результатами фактичної перевірки винесено податкові повідомлення рішення від 18.03.2026 №314/33-00-07-03 на суму 887 403,14 грн., №315/33-00-07-03 на суму 5 100,00 грн., які скеровано платнику в електронний кабінет 18.03.2026.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 15.05.2026 №12676/6/99-00-06-03-02-06 податкові повідомлення-рішення від 18.03.2026 №314/33-00-07-03 та №315/33-00-07 03 залишено без змін, а скаргу баз задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

Пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно з підпунктом 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів віднесено, зокрема, пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).

Згідно з частинами першою-другою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма № ФКЧ-1 фіскального касового чека на товари (послуги) наведена у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 розділу ІІ цього Положення передбачено, що фіскальний чек повинен містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, виключно у разі реалізації підакцизних товарів, визначених п. 215.1 ст.215 ПК України, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зокрема, із застосуванням платіжних карток, зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через ПРРО із використанням режиму програмування з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а при роздрібній торгівлі алкогольними напоями із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер).

Водночас, відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідальність за порушення зазначеного обов`язку передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, відповідно до якої до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні містити визначені законом обов`язкові реквізити.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 22.05.2003 №851-IV Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Згідно з частинами першою-другою статті 8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Крім того, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, для застосування відповідальності за пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР визначальним є встановлення факту проведення розрахункової операції саме щодо підакцизного товару без використання передбаченого пунктом 11 статті 3 цього Закону режиму програмування.

Водночас для застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР, підлягають установленню обставини щодо наявності товарів у місці продажу, їх відображення в установленому законодавством обліку та надання або ненадання під час перевірки документів у паперовій чи електронній формі, які підтверджують облік таких товарів.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суд зазначає таке.

Як вбачається з акта фактичної перевірки, при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером суб`єктом господарювання не забезпечено використання режиму програмування для підакцизних товарів в частині зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме при реалізації Газу скрапленого Добропаливо, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом встановлено, що в період з 03.11.2025 до 14.12.2025 на АЗС, що експлуатуються ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» і працюють під ТМ «WOG», в тому числі на АЗС з магазином, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мукачевська, 190, (АЗК «Берегове»), проводилась Благодійна акція «Добропаливо» відповідно до якої учасники придбавали послуги: «Добропаливо А-95-Євро5-Е0», «Добропаливо ДП-Євро5-В0», «Добропаливо Газ скраплений», «Добропаливо Грошовий внесок».

Долучений позивачем до позову Публічний договір щодо проведення Благодійної акції Добропаливо (далі Договір) містить, зокрема, визначення основних понять та термінів.

Так, згідно з п.1.5 розділу 1 Договору, Благодійна акція Добропаливо (надалі Акція) спільна благодійна ініціатива Сторони-1 (ТОВ Петрол Контракт) та Благодійної організації … (надалі Благодійні організації), метою якої є збір цільової допомоги у формі коштів, які будуть перераховані на рахунки Благодійних організацій, у рівних частинах, в якості благодійної допомоги/пожертви для придбання останніми пального для волонтерів та представників здійснення волонтерами та представниками Благодійних організацій доставки медикаментів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, техніки, технічних засобів, транспорту спеціального призначення, товарів першої необхідності, та інших товарів на деокуповані та прифронтові території, постраждалі внаслідок збройної агресії російської федерації та воєнних (бойових) дій в Україні.

Відповідно до п.1.6 Договору, послуга/послуга Добропаливо - вчинення Стороною-1 дії, в т.ч. інформаційного, консультаційного характеру щодо надання можливості фізичним особам (Стороні-2) взяти участь у Акції, шляхом придбання Стороною-2 у Сторони-1 послуги Добропаливо, згідно тарифів, визначних Стороною-1, для реалізації мети Акції.

За п.4.2 розділу 4 Договору, Ціни (Тарифи) на Послуги за даним Договором є динамічними та визначаються в односторонньому порядку Стороною-1. Вартість одиниці Послуги визначається Стороною-1 з розрахунку вартості одиниці виміру пального (1літр) на стелі АЗС/АЗК Сторони-1 на момент здійснення оплати Послуги Стороною-2 або добровільна довільна сума грошових коштів, яку клієнт бажає перерахувати, у тому числі решта від покупки.

Крім того, згідно з п.3.3 розділу 3 офіційних правил Благодійної акції Добропаливо (далі Правила), розміщених на офіційному сайті WOG, Учасниками є кожен, хто здійснить купівлю/придбання однієї або кількох послуг: Добропаливо А-95-Євро5-Е0, Добропаливо ДП-Євро5-В0,Добропаливо Газ скраплений, Добропаливо Грошовий внесок (далі послуга/послуги Добропаливо).

За п.4.1-4.2 розділу 4, в Акції беруть участь особи, які у Період проведення Акції у Місцях проведення Акції, здійснять купівлю/придбання послуги Добропаливо та розрахуються за покупку готівкою або банківською карткою на касі АЗС/АЗК або на терміналі самообслуговування WOG PAY BOX.

Вартість послуги Добропаливо для досягнення мети Акції складає:

Добропаливо А-95-Євро5-Е0 = 1 л Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е0, що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;

1 Добропаливо ДП-Євро5-В0 = 1 л Паливо дизельне ДП-З-Євро5- В0 (літній або зимовий, залежно від сезону), що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;

1 Добропаливо Газ скраплений = 1 л Газу скрапленого відповідної марки (залежно від сезону), що вказана на інформаційному табло (стелі) АЗС/АЗК в момент придбання послуги;

Добропаливо Грошовий внесок = добровільній довільній сумі грошових коштів, перерахованих клієнтом, у тому числі решта від покупки.

Судом встановлено, що під час періоду дії Благодійної акції Добропаливо, а саме в момент купівлі/придбання фізичними особами послуги Добропаливо на АЗС позивача, не здійснювалось безпосередньої реалізації підакцизного товару (пального), про що також додатково свідчить відсутність у відповідних фіскальних чеках (в т.ч. у наявних в матеріалах справи) зазначення об`єму пального в літрах.

Таким чином, при здійсненні операцій купівлі/придбання послуг Добропаливо позивач не був зобов`язаний використовувати режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та відображати код УКТ ЗЕД у фіскальних чеках (розрахункових документах) щодо купівлі/придбання послуги Добропаливо, в тому числі у фіскальних чеках №№43088, 43167, 43206, 43232, 43296, 43306 від 03.11.2025, №№43710, 43935 від 04.11.2025, №№44321, 44352, 44383, 44401 від 05.11.2025, №№51528, 51799 від 15.11.2025, №№67926, 68058 від 10.12.2025, № №70459, 70614 від 14.12.2025, оскільки чинне законодавство не зобов`язує зазначати код УКТ ЗЕД у фіскальному чеку для послуг, які не є підакцизними товарами.

Досліджені судом фіскальні чеки засвідчують факт придбання покупцем послуги Добропаливо на суму, що еквівалентна обраному таким покупцем виду пального (1 л пального = 1 Добропаливо), як це передбачено вказаними вище умовами Публічного договору та офіційних правил Благодійної акції Добропаливо, при цьому безпосереднього відпуску (реалізації) пального за такою операцією не відбувалось.

Водночас, суд зауважує, що жодних доказів реалізації пального (безпосереднього та фактичного його відпуску на АЗС) в момент придбання покупцем послуги Добропаливо відповідач не надав, а матеріали справи таких доказів не містять.

Визначальним для застосування пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є здійснення розрахункової операції саме щодо підакцизного товару, а не найменування відповідної позиції у розрахунковому документі чи спосіб визначення її вартості.

Те, що вартість однієї одиниці відповідного виду Добропаливо дорівнювала вартості одного літра певного виду пального, визначало механізм обчислення розміру платежу, однак не підтверджує факту передачі покупцю такого літра пального чи виникнення у нього права на його отримання.

Крім того, по завершенню Благодійної акції «Добропаливо», ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» здійснило перерахунок зібраних в рамках даної Благодійної акції коштів, за виключенням податків та зборів, на рахунки Благодійної організації «Благодійного Фонду «Життєлюб», Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули», Благодійної організації «Благодійний Фонд «Відчуй», Благодійної організації «Благодійний Фонд «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова» в рівних частинах., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 24.12.2025 №2162068186, №2162067795, №2162067389, №2598908995.

За таких обставин суд дійшов висновку, що під час проведення спірних розрахункових операцій безпосередньої реалізації покупцям підакцизних товарів (пального) не відбулося, а тому у позивача не виник обов`язок щодо використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, передбачений пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відтак висновок контролюючого органу про порушення ТОВ Петрол Контракт пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.03.2026 №315/33-00-07-03, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 5100,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суд зазначає таке.

Як вбачається з акта фактичної перевірки №2771/ж5/716/3300/РРО/44800308 від 30.01.2026, під час перевірки в реалізації на АЗС за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мукачевська, буд. 190, знаходилися підакцизні товари, відображені в акті зняття залишків товарів від 22.01.2026, загальною вартістю за цінами реалізації 887 403,14 грн.

Контролюючий орган зазначив, що документів, які підтверджують облік та походження зазначених товарів, до перевірки не надано, та кваліфікував вказані обставини як порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Разом з тим, зі змісту самого акта фактичної перевірки від 30.01.2026 №2771/ж5/716/3300/РРО/44800308 вбачається, що перевіряючі не мали зауважень щодо ведення на АЗС відповідних журналів та змінних звітів; спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати знаходились у належному стані, паливороздавальні колонки були повірені та опломбовані і відповідали технічним вимогам для застосування на АЗС, було забезпечено реєстрацію грошових коштів і надавались розрахункові документи у єдиному технологічному циклі з відпусканням нафтопродуктів.

В ході перевірки не виявлено фактів неповного відображення господарських операцій з реалізації пального через реєстратор розрахункових операцій, що використовується в господарській діяльності ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», як і не виявлено неповного відображення (обліку/оприбуткування) надходження пального у змінному звіті за формою 17-НП та журналі форми 13-НП.

Відтак, об`єм пального, який описано в акті як такий, що не облікований, є пальним, що обліковано (оприбутковано) на АЗС на підставі ТТН та виявлений за наслідками попередньо проведеної інвентаризації.

Вказаний об`єм пального, на загальну суму 887 403,14 грн., належним чином оприбуткувано в журналі форми 13-НП та обліковано у змінному звіті форми 17-НП на підставі відповідних ТТН та акту інвентаризації (з врахуванням природних втрат та відносної похибки), у суворій відповідності до вимог Інструкції.

Документи, на підтвердження даного факту, надавались як під час перевірки, так і долучались до заперечень на акт перевірки.

При цьому, доказів ненадання відповідних ТТН та акту інвентаризації під час перевірки перевіряючими в акті перевірки не зафіксовано.

Більше того, дані обсяги пального занесено до фіскальної пам`яті РРО, свідченням чого і являються описані в акті перевірки чеки, позаяк суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним на АЗС за допомогою спеціалізованих РРО зобов`язані проводити розрахункові операції із використанням режиму попереднього програмування обліку кількості пального. Тобто, суб`єкти господарювання зобов`язані відображати надходження пального на АЗС в РРО чеками його приймання.

Суд зауважує, що єдиним можливим способом перевірки наявності необлікованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС та даних РРО із фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №823/1917/16. До того ж, послідовно, при розгляді адміністративних справ, викладених у Постановах від 14.05.2020 у справі № 823/1918/16, від 08.09.2020 у справі № 823/990/16, від 18.09.2020 у справі № 823/1977/16, від 28.09.2020 у справі № 823/1978/16, від 08 грудня 2021 року у справі № 640/7415/19 Верховний Суд указав, що співставлення даних обліку звітів АЗС за формою № 16-НП та № 17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів є належним та правомірним способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів (якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09.12.2025 по справі №580/4269/24.

Проте, як вбачається з акту перевірки, факту виявлення різниці між отриманими та відпущеними нафтопродуктами встановлено не було, що додатково спростовує висновки контролюючого органу про порушення позивачем положень п.12 ст.3 Закону №265.

За таких обставин контролюючим органом не доведено, що товари на загальну суму 887 403,14 грн не були відображені в установленому законодавством обліку, а також не доведено факту ненадання позивачем документів у паперовій або електронній формі, які підтверджували їх облік та походження.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для застосування до ТОВ Петрол Контракт фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР, а тому податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.03.2026 №314/33-00-07-03, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 887 403,14 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ТОВ Петрол Контракт порушень пунктів 11, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджено факту реалізації покупцеві підакцизного товару під час придбання Добропалива, а також не доведено відсутності належного обліку товарних запасів чи ненадання позивачем документів у паперовій або електронній формі, що підтверджують їх облік та походження.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.03.2026 №314/33-00-07-03 та №315/33-00-07-03 не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги ТОВ Петрол Контракт підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 10 710,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 21.05.2026 №4946221025.

З огляду на задоволення позову повністю, на користь ТОВ Петрол Контракт за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10 710,04 грн.

Крім того, 01.07.2026 представником позивача подано заяву, в якій повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат ТОВ Петрол Контракт на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 10000,00 грн, а докази на підтвердження фактичного понесення таких витрат будуть подані у строк, визначений частиною сьомою статті 139 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки на час ухвалення цього рішення докази, які підтверджують розмір фактично понесених або таких, що підлягають сплаті, витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не подані, питання про їх розподіл у цьому рішенні судом не вирішується.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.03.2026 №314/33-00-07-03 та №315/33-00-07-03.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол Контракт судовий збір у сумі 10 710 (десять тисяч сімсот десять) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Петрол Контракт (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 1; ідентифікаційний код 44800308).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35; ідентифікаційний код 44045187).

Суддя Ю.Ю. Сорока