Постановление суда № 141279523, 06.11.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14816/26

Провадження № 1-кс/712/5130/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 42026252010000153 від 16.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту із забороною користування та розпорядження майном, вилученим 16.10.2026 під час обшуку автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Прокурор просить арештувати телефон iPhone 17 Pro із SIM-карткою, дві банківські картки ПриватБанку, наказ, довідки, господарські документи, чорнові записи та печатку ТОВ «РокиБуд».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у рамках кримінальному провадженні № 42026252010000153 від 16.06.2026 за ч. 4 ст. 191 КК України розслідуються обставини можливої розтрати бюджетних коштів під час виплати заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За версією слідства, директор Сагунівського закладу загальної середньої освіти ОСОБА_7 та заступник директора ОСОБА_8 формально працевлаштували їх учителями для оформлення бронювання від мобілізації. Прокурор стверджує, що зазначені особи фактично не виконували трудових обов`язків, проте станом на червень 2026 року їм виплачено відповідно 154 038,11 грн та 501 164,13 грн, загалом 655 202,24 грн.

На обґрунтування цих доводів прокурор посилається на відомості з вебсайту закладу освіти, дані ПрАТ «Київстар» про прив`язку телефонних з`єднань до базових станцій, відомості інформаційної системи «Гарпун» щодо перебування ОСОБА_5 у м. Києві та Київській області у вересні 2026 року, а також на відомості ДПС про нараховані доходи.

Постановою слідчого від 17.10.2026 вилучені речі й документи визнано речовими доказами. Прокурор зазначає, що вилучені документи та чорнові записи стосуються діяльності ТОВ «РокиБуд», а телефон може містити листування та інші відомості, що мають значення для розслідування. Арешт майна прокурор просить накласти з метою збереження речових доказів.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання з наведених у ньому мотивів.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Звернув увагу, що частина вилучених документів не стосується обставин провадження, а також про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін та перевіривши наведені доводи, слідчий суддя виходить із такого.

Із поданих матеріалів убачається, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026252010000153 від 16.06.2026 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Сагунівського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Сагунівської сільської ради, у межах якого, зокрема, перевіряються відомості про можливі незаконні виплати заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено телефон iPhone 17 Pro із SIM-карткою, дві банківські картки ПриватБанку, наказ, довідки, господарські документи, чорнові записи та печатку ТОВ «РокиБуд».

Досліджені в судовому засіданні копії документів кримінального провадження, зокрема протоколи огляду, матеріали з виконання доручення слідчого, документи щодо проведеного обшуку у сукупності свідчить про наявність на цьому етапі достатніх підстав вважати, що можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З урахуванням характеру діяння та предмета доказування у провадженні, наказ, довідки, господарські документи, чорнові записи та печатку ТОВ «РокиБуд» можуть містити відомості щодо фактичного виконання/невиконання трудових функцій. Вилучений мобільний телефон також може містити електронні дані (листування, контакти, файли), що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на це, зазначені речі та документи відповідають критеріям речових доказів як матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ.

Оцінюючи заперечення представника власника майна щодо достатності даних про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сукупності з даними оператора мобільного зв`язку та матеріалами щодо перебування ОСОБА_5 у м. Києві та Київській області в період навчального процесу. На цій стадії розслідування наведені відомості дають достатні підстави вважати, що виплати могли здійснюватися за фактичного невиконання роботи.

Щодо заперечень про зв`язок вилучених документів із предметом розслідування слідчий суддя враховує, що наказ і довідки підлягають зіставленню з матеріалами щодо оформлення трудових відносин у закладі освіти. Господарські документи, зокрема довіреність, списки працівників на будівельних об`єктах у м. Києві, накладні й рахунки, разом із чорновими записами можуть містити відомості про характер і періоди участі ОСОБА_5 в діяльності ТОВ «РокиБуд». Ці відомості мають значення для перевірки того, чи виконував він обов`язки вчителя у періоди, за які йому нараховано заробітну плату, а також для перевірки відомостей про його місце перебування після початку навчального року у вересні 2026 року.

Для огляду та зіставлення документів і чорнових записів необхідно зберегти вилучені примірники у тому стані, в якому їх вилучено. Повернення цих матеріалів у користування до завершення їх дослідження створює ризик втрати окремих аркушів, заміни документів або внесення змін до записів. Тому щодо цих документів та записів обґрунтованою є заборона користування і розпорядження ними.

Повернення телефона, огляд якого на час розгляду клопотання зі слід прокурора ще не проведено, створює ризик зміни або видалення наявної у ньому інформації.

Реквізити банківських карток можуть бути використані для встановлення пов`язаних із ними рахунків та зіставлення цих відомостей із даними про зарахування досліджуваних виплат. Печатку ТОВ «РокиБуд» вилучено разом із господарськими документами товариства, тому вона може бути використана для перевірки наведених вище обставин в сукупності.

Водночас на думку слідчого судді щодо карток і печатки прокурор не навела конкретних обставин, які б свідчили, що користування ними за призначенням, у тому числі використання печатки у поточній діяльності товариства створює ризик втрати цих предметів. Тому відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України щодо них потрібно застосувати арешт із забороною розпорядження та повернути їх особі, у якої їх вилучено, для користування.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 286, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_5 , вилученим 16.10.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan Rogue» « НОМЕР_1 », а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 17 PRO, IMEI НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , з наявною мобільною сім карткою НОМЕР_4 ;

- наказ № 04-К від 20.02.2026 на 1 арк.;

- довідка № 32/01-02 від 23.02.2026 на 1 арк.;

- довідка № 27/01-02 від 10.02.2025 на 2 арк.;

- видаткова накладна № 131701 від 07.07.2026 на 1 арк.;

- рахунок № 164738 від 07.07.2026 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № Ц-000083756 від 09.07.2026 на 1 арк.;

- видаткова накладна № Ц-000022719 від 10.07.2026 на 1 арк.;

- видаткова накладна № Ц-000022719 від 10.07.2026 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № Ц-000083913 від 10.07.2026 на 1 арк.;

- видаткова накладна № Ц-000022717 від 10.07.2026 на 1 арк.;

- видаткова накладна № Ц-000022717 від 10.07.2026 на 1 арк.;

- видатковий ордер на товари №285690 від 09.07.2026 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 3903701/ВН від 05.09.2026 на 1 арк.;

- рахунок 29047746360 від 07.10.2026 на 1 арк.;

- видаткова накладна 29004110014 від 08.10.2026 на 1 арк.;

- рахунок №103177 від 16.04.2025 на 1 арк.;

- видаткова накладна №79436 від 16.04.2025 на 1 арк.;

- видаткова накладна №610 від 25.04.2025 на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовлення №548 від 25.04.2025 на 1 арк.;

- видаткова накладна 29002372546 від 12.06.2026 на 1 арк.;

- рахунок №29045973704 від 11.06.2026 на 1 арк.;

- чорнові записи на 3 арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк.;

- довіреність №5 від 20.08.2025 на 1 арк.;

-список працівників які будуть працювати на об`єкті «Житлові будинки з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по АДРЕСА_1 з вбудовано-прибудованим паркінгом № 42 від 02.07.2026 на 1 арк.;

-список працівників які будуть працювати на об`єкті «Житлові будинки з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по АДРЕСА_2 » Житловий будинок № 13-17 з вбудовано- прибудованим паркінгом № 34/34а від 02.07.2026 на 1 арк.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження майном, яке належить ОСОБА_5 , вилученим 16.10.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan Rogue» « НОМЕР_1 », а саме:

-банківська картка ПриватБанк НОМЕР_5 ;

-банківська картка ПриватБанк НОМЕР_6 ;

-печатка «РОКИБУД ідентифікаційний код 35181682.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1