Постановление суда № 141277246, 23.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9610/25

Провадження № 1-кс/202/8082/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000824 від 01.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240,ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що № 12025040000000824 від 01.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240,ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області діє група осіб, які за попередньою змовою,всупереч діючому законодавству, ігноруючи вимоги дозволу на спеціальне водокористування, за відсутності дозволу на користування надрами, організували та здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (підземної води).

Так, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1223781400:08:003:0042, що перебуває у власності ОСОБА_5 , розташована свердловина АДРЕСА_2 ), на яку ФОП « ОСОБА_6 » має дозвіл на спеціальне водокористування № 90/ДПІ 49д-23 від 23.10.2023, з метою питних ісанітарно-гігієнічних потреб, виробничих потреб, передачі води вторинним водокористувачам.

Аналогічно, за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1212400000:03:009:0085, що перебуває у власності ОСОБА_7 , розташована свердловина № 1 (басейн р. Вовча, район річкового басейну р. Дніпро), на яку ФОП « ОСОБА_7 » має дозвіл на спеціальне водокористування № 125/Д/49д-24 від 18.09.2024, з метою питних ісанітарно-гігієнічних потреб, виробничих потреб, передачі води вторинним водокористувачам.

Згідно умов вищевказаних дозволів, передача води іншим водокористувачам та забір води більше встановленого ліміту заборонено, окрім того, має здійснюватися регулярний облік води яка відбирається, її якості, глибини рівня у водозабірній споруді.

Діяльність ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 », у частині спеціального водокористування, фактично здійснює та контролює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ігноруючи обов`язкові умови дозволів на спеціальне водокористування, за відсутності дозволу на користування надрами, налагодив договірні відносини з ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_11 » щодо використання питної води з вищевказаних свердловин у комерційних цілях.

Отже, фізичніособи-підприємці, з організувавшись в злочинне об?єднання, переслідуючи мету власного збагачення, керуючись єдиним планом, відомим усім учасникам, налагодили злочинну схему з розподілом функцій та ролей кожного, та, у порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Кодексу України «Про надра», тощо, здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (підземної води) із свердловини № 1, розташованої по вул. Першотравнева, 9, с. Радісне, Дніпровський район, Дніпропетровська область та свердловини № 1, розташованої за адресою: вул. Дніпровська, 414, м. Павлоград, Дніпропетровська область, що, у подальшому, розливають у ПЕТ-пляшки та ПЕТ-бутелі, які реалізовують у торгівельних мережах Дніпропетровської області, з використанням логотипу торгівельної марки «ЄГЕРСЬКА».

Окрім того, незаконно зібраною водою, за допомогою спеціального транспорту, наповнюють водомати, розміщені на території м. Павлоград та м. Тернівка, які приймають лише готівкові кошти, що дозволяє маскувати реальні обсяги видобутої питної води, а також, за окрему плату поставляють місцевим жителям області (м. Павлоград, м. Самар та прилеглі населені пункти Самарівського району, м. Кам?янське, м. Синельникове, м. Тернівка), у результаті чого спричиняється істотна шкода як навколишньому природному середовищу, так і державним інтересам.

Між іншим, у торгівельної марки «ЄГЕРСЬКА» наявний веб-сайт за посиланням https://egerska.com.ua/, де розміщена інформація щодо доставки газованої питної артезіанської води, контактів підприємства, пропозицій партнерської програми з ведінгового продажу продукції ТМ «ЄГЕРСЬКА» та її виробництва. На загальнодоступному сайті зазначені відомості щодо масштабного виробничого процесу ТМ «ЄГЕРСЬКА» та, ніби то, безперечної якості води.

За для маскування незаконної діяльності та створення видимості сертифікації продукту, на веб-ресурсі розміщені сертифікат системи менеджменту якості та сертифікат системи менеджменту безпеки харчової продукції на ім`я ФОП « ОСОБА_9 », які фактично не стосуються самої продукції (питної води), та не підтверджують її якість.

Між іншим, вищезазначені особи, за попередньою змовою, розробили та реалізували протиправну схему, спрямовану на приховування та маскування незаконного походження видобутих підземних вод, з метою надання своїй діяльності та одержаним доходам від їх реалізації вигляду правомірності (легальності).

Такі умисні дії спрямовані на штучне створення легального джерела походження корисних копалин та введення в оману контролюючих і правоохоронних органів щодо законності ведення господарської діяльності.

Окрім того, ОСОБА_10 вступивши у злочинну змову з ФОП « ОСОБА_12 » та ФОП « ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету власного збагачення, вчинили дії направлені на привласнення та розтрату бюджетних коштів, призначених для забезпечення енергонезалежності об`єктів критичної інфраструктури. Так, під час досудового розслідування встановленоінформацію щодо завищення вартості матеріалів визначених тендерною документацією у складі пропозицій учасників, під час проведення процедури закупівлічерез електронну систему публічних закупівель «Prozorro», номер UA-2026-05-15-008998-a,предмет закупівлі: «Система резервного електроживлення для забезпечення безперебійного водопостачання багатоповерхових будинків з монтажем та пусконалагоджуванням (ДК 021:2015:31150000-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок)», очікувана вартість 5 079 050, 00 UAH з ПДВ.

Єдиним учасником та переможцем процедури закупівлі є ФОП « ОСОБА_12 »,з пропозицією 4 950 000,00 UAH з ПДВ, який являється підконтрольним ОСОБА_10 .

02.06.2026 між КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03341345), в особі директора ОСОБА_14 , та ФОП « ОСОБА_12 » (ІПН НОМЕР_1 ),укладено договір поставки товару № 02-06/26 ВТ, відповідно до умов якого, Постачальник зобов?язується доставити: «Система резервного електроживлення для забезпечення безперебійного водопостачання багатоповерхових будинків з монтажем та пусконалагоджуванням (ДК 021:2015:31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок)»,згідно з заходами із захисту приміщень, а Покупець зобов?язується приймати та оплачувати Товар.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на привласнення та розкрадання бюджетних коштів, ОСОБА_10 залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_13 , з яким було укладено фіктивні договори про постачання на адресу ФОП « ОСОБА_12 », устаткування, передбаченого тендерною документацією та договором укладеним з КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ».

У ході вивчення тендерної документації, яка додається до вищевказаної закупівлі, встановлено завищення цін вартості матеріалів, які вказані у специфікації до договору поставки товару № 02-06-26 ВТ від 02.06.2026 року на близько 1 000 000 грн.

Свою злочинну діяльність вищевказані особи здійснюють як фізичні особи-підприємці: ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП: НОМЕР_5 ),ФОП « ОСОБА_12 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_15 » (РНОКПП: НОМЕР_6 ), та із використанням підконтрольних Товариств: ТОВ «АкваВендінґ» (код ЄДРПОУ 45901311), ТОВ «АкваВендінгГруп» (код ЄДРПОУ 45936117),ТОВ «ПАВЕР ІННОВЕЙШИН ГРУП» (код ЄДРПОУ 45459161).

Так, 15.10.2026, у період з 07:01 год по 07:46 год, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.09.2026, справа № 202/9610/25, провадження № 1-кс/202/7508/2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- печатка « ОСОБА_9 », поміщена до спец. пакету № PSP3025969.

Окрім того, 15.10.2026, у період з 10:05 год по 10:12 год, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.09.2026, справа № 202/9610/25, провадження № 1-кс/202/7513/2026, проведено обшук транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- автомобіль RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. НОМЕР_7 ;

- технічний паспорт на авто д.н.з. НОМЕР_7 , поміщений до спец. пакету № RIC2213236;

- ключ від авто, поміщений до спец. пакету № RIC2213238.

15.10.2026, вилучені під час обшуку речі та документи, які перебувають у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Вилучені речі та документи мають значення речових доказів, оскільки, наявні підстави вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо причетних до злочинної діяльності осіб та інших залучених підприємств, установ,реального об`єму незаконно видобутих корисних копалин, тощо.

Щодо вилученого транспортного засобу, наявні підстави вважати, що він неодноразово застосовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме, за для транспортування незаконно видобутих корисних копалин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 15.10.2026 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи, що вищезазначені речі та документи, вилучені у ході обшуку, можуть мати істотне значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, та інших незаконних дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає частковому задоволенню.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, ключі та технічний паспорт від нього, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на вищевказане майно і доводили доцільність застосування такого заходу прокурором не доведено, оскільки фактично не наведено і не надано жодного належного та допустимого доказу того, що майно, на яке пропонується накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 :

- печатка « ОСОБА_9 », поміщена до спец. пакету № PSP3025969.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2026 року о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1