№ 141275910, 05.11.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2290/26

Провадження № 3/366/1164/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2026 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 до Іванківського районного суду Київської області від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В. Розгляд справи призначено на 15.09.2026.

15.09.2026 розгляд справи відкладено на 13.10.2026 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13.10.2026 розгляд справи відкладено на 05.11.2026.

У судове засідання 05.11.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Ураховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників провадження, показаннями технічних приладів і засобів відеозапису та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи суд дослідив:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741606 від 10.08.2026;

направлення від 09.08.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківку результату тестування на алкоголь;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2026 о 20 год. 34 хв.;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741598;

відеозапис із нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи на оптичному диску;

документи щодо долучення зазначеного відеозапису до матеріалів справи;

постанову Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2025 у справі № 366/2346/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741606 від 10.08.2026, складеного поліцейським відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Цибульком А.С., убачається, що 09.08.2026 близько 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MOTOLEADER ML250CRF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становив 2,25 проміле. У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП установлено порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зокрема, огляд із використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським із застосуванням відеозапису, а в разі неможливості його застосування у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в уповноваженому закладі охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його здійснення. Проведення такого огляду та складення висновку за його результатами здійснюються в присутності поліцейського. Огляд, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу MOTOLEADER ML250CRF, яким керував ОСОБА_1 , останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я. Перебуваючи в цьому закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксований результат тестування становив 2,25 проміле.

Відомості про результат огляду узгоджуються з долученими до матеріалів справи актом огляду та роздруківкою результату тестування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і встановлений результат огляду суд оцінює в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими дослідженими матеріалами.

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2025 у справі № 366/2346/25 (набрала законної сили 28.11.2025), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, нове правопорушення вчинено 09.08.2026, тобто протягом року після накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за попереднє порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду заперечень щодо викладених у протоколі обставин або доказів на їх спростування. Водночас відсутність таких заперечень сама по собі не є доказом вини, а висновок суду ґрунтується на сукупності досліджених матеріалів справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність та необхідність запобігання новим порушенням, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить третій особі.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2025 у справі № 366/2346/25 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 28.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особа, позбавлена права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії такого стягнення вчиняє нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до стягнення за нове правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.

З огляду на те, що нове правопорушення ОСОБА_1 вчинив до закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами за попередньою постановою, до призначеного цією постановою трирічного строку позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина попереднього стягнення, яка становить 23 дні. Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 роки 23 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 130, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

2.На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 23(двадцять три) дні.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Віталій МОВЧАН