Постановление суда № 141269842, 04.11.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15367/26

Провадження № 1-кс/201/4236/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Баррель Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020040650001275 від 18.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Баррель Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020040650001275 від 18.06.2020, обґрунтовуючи яку, суддя зазначив про те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 вказане клопотання передано йому як судді. Водночас суддя зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 висловлено правовий висновок про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040650001275 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, було закрито постановою слідчого від 01.03.2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, клопотання про скасування арешту майна у такому кримінальному провадженні в силу правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, повинен вирішувати слідчий суддя, а не суд. Таким чином, на думку судді ОСОБА_3 розгляд вказаної категорії клопотань судом (у складі головуючого судді для розгляду справ по суті) КПК України не передбачений. Також суддею зазначено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026, вказане клопотання представника ТОВ «Баррель Транс», адвоката ОСОБА_4 було помилково розподілено та передано йому як судді, а не як слідчому судді, що унеможливлює його розгляд у межах повноважень суду першої інстанції поза процедурою діяльності слідчого судді.

07.10.2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Баррель Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020040650001275 від 18.06.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 року вказане клопотання розподілене до розгляду судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи №201/15367/26, провадження № 1-і/201/5/2026).

12.10.2026 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання з підстав помилковості розподілу та передачі йому як судді поданого клопотання, а не як слідчому судді, що унеможливлює його розгляд у межах повноважень суду першої інстанції поза процедурою діяльності слідчого судді.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді поданого клопотання у судове засідання не з`явилися.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість забезпечення участі представника слідчого відділу у судовому засіданні.

Представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлений належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглянути подану заяву без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, суддя, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12020040650001275 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року (справа № 201/5940/20) клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020040650001275 від 18 червня 2020 року, задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на наступні транспортні засоби, які перебували та перебувають на балансі ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 40074958), а також були внеском до статутного фонду зазначеної юридичної особи:

- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480 A4X2; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): YS2R4X20002027411; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): YS2R4X20002027405; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, SC-3; державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; колір: білий; рік випуску: 2001 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, S3C1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; колір: сірий; рік випуску: 2000 року випуску;

- автомобіль марки «Volkswagen caravelle», 2016 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2021 кримінальне провадження №12020040650001275 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, закрито, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.04.2024 року у справі №554/2506/22 зазначено, що «у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, клопотання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею».

З огляду на вищезазначене, розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні належить до юрисдикції суду.

Як зазначено вище, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суди повинні вселяти довіру народній громадськості та, перш за все, сторонам у справі. Тому будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтовані сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розгляд судової справи з порушенням правил встановленого процесуального розподілу та юрисдикції ставить під сумнів законність майбутнього судового рішення та порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що подана заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Баррель Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020040650001275 від 18.06.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1