№ 141267597, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12056/26Провадження № 3/591/2857/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Сапіча В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.10.2026 о 00-15 год у м. Суми по вул. Харківська, 42, керував електросамокатом Kukirin G4 B-09-1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 Arhk 128, проба позитивна 1,10 проміле, з результатом був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Зафіксовано на Motorola Solutions 470813; 471223, Xiaomi Yi Car DVR. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №790514 від 07.10.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, підтримав позицію захисника щодо закриття провадження.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що останній не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 лише повідомляв поліцейським причину, що не може поїхати до медичного закладу через самокат, який не може залишити без нагляду та просив забрати його з собою або забезпечити його охорону. Окрім того, захисник повідомив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 вживав 1 л. пива мінімум за 3-4 годин до подій.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Пронтом А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- відеозаписом (а.с. 9).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 (а.с. 9).

Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Пронтом А.В. у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Так, згідно відеозапису транспортний засіб самокат Kukirin G4 B-09-1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд. Результат огляду позитивний 1,10 проміле, з яким ОСОБА_1 не був згодний. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦНЗ» на що останній погодився. Поліцейським будо неодноразово запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до службового автомобіля для забезпечення його доставлення до закладу охорони здоров`я, на що останній повідомив, що не може залишити самокат без нагляду та просив забрати його з собою або забезпечити його охорону. Працівником поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду та ще раз запропоновано прослідувати до службового автомобіля (clip-0.mp4 час 00:25:19). В подальшому ОСОБА_1 здійснив спробу втечі з місця події, але був зупинений (clip-0.mp4 час 00:27:55). Надалі поліцейський ще раз запропонував прослідувати до автомобіля, однак ОСОБА_1 однозначної відповіді поліцейському не надавав, обґрунтовуючи тим, що не може залишити самокат. У зв`язку з чим працівник поліції повідомив йому, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду шляхом ухилення та будуть складені матеріали за порушення п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (clip-0.mp4 проміжок часу з 00:28:45 по 00:30:14).

Обставин, за яких можливо було б дійти висновку про порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 07.10.2026 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2016 (а.с. 7).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун