Постановление суда № 141265367, 05.11.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15221/26

Провадження №: 2/755/11899/26

У Х В А Л А

"05" листопада 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду на перебуває вказана цивільна справа.

26.10.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 16.10.2026. Перебіг строку для подання відзиву розпочався 17.10.2026. П`ятнадцятий день строку припадає на суботу, 31.10.2026. Тому останнім днем строку є 02.11.2026. Разом з ухвалою відповідач не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів. Серед матеріалів справи, доступних відповідачу в електронному кабінеті, цих документів немає. Від позивача відповідач їх також не отримував ні в електронній, ні в паперовій формі. 16.10.2026 відповідач подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі. Суд зареєстрував її 19.10.2026. Станом на 23.10.2026 доступу до позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу не надано, а результатів розгляду заяви не повідомлено. Отже, відповідачу невідомі зміст позовних вимог, обставини, якими позивач їх обґрунтовує, розрахунок заявленої до стягнення суми та докази, на які посилається позивач.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2026 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

У поданій заяві відповідач зазначив, що копія ухвали доставлена до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 16.10.2026, однак копію позовної заяви з додатками він не отримав.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів справи, 15.10.2026 на зареєстровану адресу відповідача, а саме: вул. Осіння, буд. 33, к. 321, м. Київ, було направлено копію ухвали суду від 14.10.2026 та копію позовної заяви з доданими до неї документами для ознайомлення та забезпечення можливості подання відзиву на позовну заяву.

Водночас станом на день розгляду даної заяви, поштове повідомлення про отримання відповідачем вказаних документів, до суду не повернулося, з огляду на що відлік п`ятнадцятиденного строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, не розпочався.

Крім того, 19.10.2026 судом скеровано листа т.в.о. керівнику апарату суду з вимогами забезпечити сканування відповідних матеріалів справи, відповідь на який судом не отримано, у зв`язку з чим, 02.11.2026 судом повторно направлено листа т.в.о. керівнику апарату суду та надана відповідь заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, оскільки відлік строку для подання відзиву не розпочався, у зв`язку з чим підстави для його продовження відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: