Постановление суда № 141264950, 06.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/940/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянув заяву від 03.11.2026 б/н позивача за зустрічним позовом, фізичної особи-підприємця Паламарчук Є.І., про забезпечення зустрічного позову в справі

за первісним позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133;

до відповідача, фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Прилуцького технічного фахового коледжу, вул. Київська, 178, м. Прилуки, 17500; про виселення з орендованого приміщення;

за зустрічним позовом:

фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, бульвар Лесі Українки, 26А, м. Київ, 01133;

до відповідача 2, Прилуцького технічного фахового коледжу, вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 15.07.2026 № 11394-вс; про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди від 03.08.2021 № 13/37-21;

без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026, надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни з проханням виселити з нерухомого державного майна нежитлових приміщень площею 72,9 кв. м на першому поверсі чотириповерхової будівлі гуртожитку № 2, за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні нежитлові приміщення, надані відповідачці в строкове оплатне користування для здійснення нею підприємницької діяльності на підставі договору оренди від 03.08.2021 № 13/37-21, який наразі припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку, на який укладений сторонами, проте до цього часу відповідачка орендовані приміщення не звільнила.

Суд, ухвалою від 21.09.2026, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Прилуцький технічний фаховий коледж (код ЄДРПОУ 00729149), як балансоутримувача нерухомого майна.

05.10.2026, відповідачка, у межах установленого частиною 1 статті 180 ГПК України строку, подала зустрічну позовну заяву від 03.10.2026 б/н, з проханням:

визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 15.07.2026 № 11394-вс Про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в частині припинення договору оренди № 13/37-21 від 03.08.2021;

визнати укладеною між РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Паламарчук Є.І. та Прилуцьким технічним фаховим коледжем додаткову угоду про продовження договору оренди державного нерухомого майна № 13/37-21 від 03.08.2021 у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Зустрічний позов мотивований тим, що після звернення відповідачки до орендодавця, РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з пропозицією пролонгувати дію договору оренди № 13/37-21 від 03.08.2021 на тих самих умовах та на той самий строк, вона отримала необґрунтовану відмову, позаяк балансоутримувач, Прилуцький фаховий технічний коледж, заявив про намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, документально не підтвердив зазначене.

Суд, ухвалою від 12.10.2026, після усунення ФОП Паламарчук Є.І. недоліків зустрічної позовної заяви від 03.10.2026 б/н у строк, установлений судом, прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, об`єднав їх вимоги в одне провадження в справі № 927/940/26, постановив про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі на 09.11.2026.

03.11.2026, позивачка за зустрічним позовом, ФОП Паламарчук Є.І., повторно звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з проханням до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/940/26:

заборонити Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), його структурним підрозділам, у тому числі Прилуцькому району електричних мереж, працівникам та іншим особам, які діють від його імені або за його дорученням, вчиняти та/або продовжувати дії, спрямовані на припинення, обмеження чи недопущення розподілу електричної енергії до електроустановок нежитлового приміщення за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180-А, з підстави закінчення строку договору оренди державного нерухомого майна № 13/37-21 від 03.08.2021 та/або відсутності у ФОП Паламарчук Є.І. документа, що підтверджує право користування цим об`єктом після 03.08.2026.

В разі вжиття судом заходів забезпечення зустрічного позову, позивачка просила додатково зазначити:

встановлена заборона поширюється також на продовження фактичного стану припинення розподілу електричної енергії, створеного внаслідок виконаного, 29.10.2026, працівниками АТ «Чернігівобленерго» відключення з указаних вище підстав, оскільки без такого уточнення захід не забезпечить ефективного захисту права, за захистом якого подано зустрічний позов;

захід забезпечення позову, вжитий судом, не поширюється на аварійні, безпекові, режимні відключення та графіки обмежень, що застосовуються в енергосистемі, а також на інші самостійні законні підстави припинення / обмеження розподілу електричної енергії, не пов`язані із закінченням договору оренди №13/37-21 або відсутністю документа про право користування об`єктом після 03.08.2026.

Повідомила, що 29.10.2026, працівниками АТ «Чернігівобленерго» виконано відключення електроустановок позивачки за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 180-А; підстава відключення п. 7.5. ПРРЕЕ, зокрема, закінчення терміну договору. Наведене унеможливлює використання приміщення, орендованого позивачкою за його цільовим призначенням (як магазин з продажу продуктів харчування) на час вирішення судового спору в справі, у межах якої досліджується наявність / відсутність у позивачки права на оплатне строкове користування цим приміщенням після 03.08.2026.

Порядок забезпечення позову в справах, що розглядаються за правилами господарського судочинства, врегульований главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, зі змінами).

За частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні в випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони оператору розподілу електричної енергії вчиняти дії з припинення розподілу електричної енергії по спірному об`єкту, заявниця має на меті забезпечити належні умови для продовження господарської діяльності в орендованому приміщенні.

Суд, вирішуючи попередню заяву позивачки, вже звертав увагу, що договірні відносини з оператором розподілу електричної енергії виникли з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2021 № 237160163621, що не входить у предмет дослідження даного спору.

АТ «Чернігівобленерго» звертаючись до ФОП Паламарчук Є.І. листом-попередженням від 21.09.2026 № 53/55/2895/01-13 про припинення постачання електричної енергії, зазначив, що за п. 2.1.2. ПРРЕЕ (затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312), не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Натомість, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2021 № 237160163621, укладений між ФОП Паламарчук Є.І. та АТ «Чернігівобленерго», по об`єкту нежитлові приміщення: у м. Прилуки по вул. Київська, 180А, закінчився 03.08.2026. Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ, припинення постачання електричної енергії споживачу оператором системи здійснюється, зокрема, в разі закінчення терміну дії договору між споживачем та оператором системи розподілу.

Спір у цій справі виник з орендних правовідносин між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавцем), Прилуцьким технічним фаховим коледжем (балансоутримувачем) та ФОП Паламарчук Є.І. (орендарем) за договором оренди від 03.08.2021 № 13/37-21, щодо наявності / відсутності в ФОП Паламарчук Є.І. права на оплатне строкове користування об`єктом оренди після 03.08.2026.

Натомість, як вже зазначено судом, правовідносини між оператором системи розподілу та ФОП Паламарчук Є.І. (споживача) виникли з іншого правочину, договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.11.2021 № 237160163621, строк дії якого, виходячи з листування сторін, закінчився 03.08.2026.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява ФОП Паламарчук Є.І. про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони оператору системи розподілу вчиняти дії щодо припинення електроживлення (відключення) електроустановок споживача, не підлягає задоволенню в межах справи, предметом розгляду якої є саме орендні правовідносини.

Відключення об`єкта оренди від мережі електроживлення за рішенням оператора системи розподілу, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, не свідчить про створення відповідачами перешкод у користуванні спірним приміщенням, або вчинення дій направлених на позбавлення позивачки доступу до такого приміщення, або про існування обставин, що істотно ускладнюють чи унеможливлять виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення цього спору.

Керуючись статтями 13, 14, 74 80, 86, 136 140, 233 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Паламарчук Євгенії Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову в справі № 927/940/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.11.2026, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко