Решение № 141264628, 27.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 917/1362/25

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО (вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ЄДРПОУ 00131819)

до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА НІКОНІЯ (вул. Миру, 131, с. Попівка, Карлівська ТГ, Полтавський р-н, Полтавська обл., 39523, ЄДРПОУ 31676112)

про стягнення 150478.18 грн.

та зустрічною позовною заявою СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА НІКОНІЯ

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО

про визнання недійсним рішення,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «НІКОНІЯ» про стягнення 150478.18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою від 14.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначити справу розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2025; встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.08.25 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач (1) викладені позивачем у позовній заяві обставини не визнав з посиланням на недотримання порядку оформлення акта про порушення та порушення при розгляді акту, (2) заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, (3) заявив клопотання про витребування доказів, (4) заявив клопотання про призначення експертизи, (5) поставив запитання позивачеві в порядку ст. 90 ГПК України.

Також, 06.08.25 від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним рішення комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №016232 від 25.03.2025.

Ухвалою від 11.08.25 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейти до розгляду справи №917/1362/25 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.09.2025.

26.08.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшов відзив на зустрічний позов.

27.08.25 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

08.09.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшла заява, у якій надані відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

10.09.25 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшло клопотання (1) де наведені доповнення до клопотання про витребування доказів, (2) про зобов"язання надати відповідь на запитання, (3) про виклик свідка.

Суд розглянув клопотання про витребування доказів, у тому числі оригіналів, та задовольнив його в частині витребування оригіналів та додатку до акта про порушення №016232 від 07.03.2025.

Ухвалою від 11.09.25 суд постановив витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінали письмових доказів, які подані ним до суду в копіях, як додатки до позовної заяви; Акт від 07.03.2025 технічної перевірки вузлів обліку електроенергії до 1000В із актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, який є додатком 2 до акта про порушення №016232 від 07.03.2025.

25.09.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

07.10.25 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 24.03.26 суд постановив призначити у справі № 917/1362/25 судову технічну експертизу документу акта про порушення №016232 від 07.03.2025, який складений інженерами ГТА Пелихом В.В. та Козирєвим Д.О. Карлівської дільниці ПСФ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; витрати з проведення судової експертизи покласти на С(Ф)Г «НІКОНІЯ», провадження у справі № 917/1362/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

07.08.26 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи та висновок експерта від 30.07.26 № 5337 за результатами проведення судової експертизи у справі.

Ухвалою від 25.08.26 суд постановив поновити провадження у справі, призначити розгляд справи на 24.09.2026 р., сторонам надати письмові пояснення з врахуванням висновку експерта від від 30.07.26 № 5337.

11.09.26 від С(Ф)Г «НІКОНІЯ» надійшли додаткові пояснення у справі.

21.09.26 від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 24.09.26 представник С(Ф)Г «НІКОНІЯ» просив задовольнити клопотання про долучення доказів, а саме: запис телефонної розмови між ОСОБА_1 та Петренком Юрієм (Розмова відбулась 26.08.2025 о 15:05 (початок), тривалістю 1 хвилина 12 секунд); два скріншоти з телефону SAMSUNG S21FE5G, серійний номер RZCTB1BGQFV, які підтверджують дзвінок саме на номер телефону НОМЕР_1 та дані файлу аудіозапису розмови.

Ухвалою від 24.09.2026 року суд постановив долучити до матеріалів справи докази, а саме: запис телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; два скріншоти з телефону SAMSUNG S21FE5G, серійний номер RZCTB1BGQFV, які підтверджують дзвінок саме на номер телефону НОМЕР_1 та дані файлу аудіозапису розмови, закрити підготовче провадження у справі № 917/1362/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.10.2026.

У судовому засіданні 27.10.2026 судом з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами, а також надав можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову з підстав викладених у відзиві та заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

В судовому засіданні 27.10.2026 після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 27.10.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Селянським (фермерським) господарством «Ніконія» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року о/р 20900075, шляхом підписання споживачем заяви-приєднання від 14.12.2018 на умовах договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п. 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За паспортом точки розподілу об`єкт нежитлове приміщення за адресою: вул. Виноградна, 8а, с. Попівка, Полтавський район, Полтавська область; ЕІС-код 62Z3219781218674. Приєднана та дозволена потужність становлять 5,0 кВт, режим роботи електроустановки цілодобовий.

Відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності до мереж споживача відноситься кабельний ввід від ізоляторів будівлі до ВОП-0,38 кВ, цей ВОП із комутаційним обладнанням і засобом обліку, а також внутрішні електричні мережі.

Акт технічної перевірки та пломбування від 04.08.2023 містить відомості про встановлення пломб на шафі обліку та передання встановлених пломб, зокрема пломби С78195287 на відповідальне збереження споживачу.

29.08.2024 на об`єкті СФГ «Ніконія» проведено контрольний огляд. В переліку пломб оператора системи зазначено пломба С78195287.

07.03.2025 працівники АТ «Полтаваобленерго» провели технічну перевірку приладу обліку СФГ «Ніконія» по об`єкту за адресою с. Попівка, Полтавський район, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z3219781218674, внаслідок чого було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

За фактом виявленого порушення у присутності представника СФГ «Ніконія» Лаврик Л.А. був складений Акт про порушення № 016232 (далі акт про порушення) з додатками.

Як вбачається із змісту акту про порушення від 07.03.2025 року №016232, на об`єкті СФГ «Ніконія» виявили порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутня пломба ОСР С78195287 та пошкодження пломби ОСР С78195288, які були встановлені на шафі обліку та які закривали доступ до струмоведучих частин дооблікових кіл, а саме до клем ввідного автоматичного вимикача.

У пункті 4 акта наведено результати вимірювань, а також зазначено, що виміри виконані за неповністю ввімкненого навантаження, та внесено запис про відмову споживача від вимірювання за умови підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

У пункті 5 зафіксовано ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, недопуск для перевірки інформації про їх сумарну максимальну потужність і дозволену потужність 5,0 кВт. Праворуч цього пункту міститься підпис Лаврик Л.А.

У пункті 11 акта зазначено засідання комісії 25.03.2025 о 09:00 за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. Акт містить підписи представників оператора системи та Лаврик Л.А., її зауваження про загальнодоступне розташування лічильника і про те, що їй невідомо хто зірвав пломбу, а також підпис у рядку про отримання примірника акта.

25.03.2025 комісія по розгляду акта про порушення у складі трьох осіб розглянула акт за відсутності представника споживача. Рішення оформлено протоколом № 016232.

Нарахування проведено за період із 07.09.2024 до 06.03.2025 включно, за 181 день, із розрахунковим добовим обсягом 72 кВт·год. Загальний обсяг становить 13 032 кВт·год, вартість 125 398,48 грн без ПДВ, ПДВ 25 079,70 грн, разом 150 478,18 грн.

Листом № 04.33/7563 від 31.03.2025 АТ «Полтаваобленерго» направило СФГ «Ніконія» протокол і рахунок № 20900075 від 25.03.2025, який вручено 12.04.2025 року.

Згідно зі статтями 11, 525, 526, 530 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків і є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений строк; одностороння відмова від його виконання не допускається.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Пунктом 2.3.4 та підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб відповідно до акта пломбування. У цій справі передання пломб С78195287 та С78195288 на збереження господарству підтверджується актом від 04.08.2023, а належність шафи обліку до сфери його експлуатаційної відповідальності актом розмежування балансової належності. Отже, обов`язок забезпечити збереження спірних пломб покладено саме на СФГ «НІКОНІЯ».

Підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає нарахування у разі пошкодження або відсутності відповідних пломб оператора системи на вузлі обліку чи пристроях, які закривають доступ до струмоведучих частин, за умови документального підтвердження передання на збереження.

За пунктом 8.4.5 ПРРЕЕ застосування розрахунку у зв`язку з відсутністю пломби обумовлюється наявністю доступу до струмоведучих частин вузла обліку та дотриманням шестирічного строку від її встановлення. Обидві умови у спірних правовідносинах дотримані: в акті № 016232 зафіксовано доступ до дооблікових клем ввідного автоматичного вимикача, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеного у п. 67 постанови від 21.09.2026 справа № 925/173/25.

Суд розмежовує зазначені в акті відсутність пломби С78195287 та пошкодження пломбувального матеріалу пломби С78195288. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у разі відсутності пломби обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначаються без проведення відповідної експертизи. Тому відсутність експертного дослідження пломби С78195288 не перешкоджає нарахуванню за самостійно встановленим фактом відсутності пломби С78195287.

Відсутність пломби С78195287 підтверджується актом про порушення від 07.03.2025 №016232 у взаємозв`язку з актом про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 04.08.2023 та власноручними зауваженнями ОСОБА_3 , що лічильник знаходиться в загальному доступі, порушення вона не вчиняла та хто зірвав пломбу їй не відомо. Ці зауваження містять пояснення причини незгоди з покладенням відповідальності, але не є запереченням споживача самого факту відсутності пломби. Посилання на загальнодоступне розташування шафи обліку не спростовує передання пломб на збереження споживачеві та не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за невиконання свого обов`язку щодо збереження пломб, прийнятих на відповідальне зберігання відповідно до акту про пломбування.

Для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ за встановлених у справі обставин не вимагається додатково доводити особу, яка фізично зняла пломбу, або втручання в механізм лічильника. Підставою нарахування є порушення обов`язку збереження переданої споживачу пломби за наявності доступу до струмоведучих частин, що узгоджується із правововою позицією Верховного Суду, викладеної у пункті 39 постанови від 27.11.2024 у справі № 917/2049/23.

Отже, заперечення СФГ «Ніконія» про те, що не встановлено виконавця зриву пломби не спростовує установленого складу порушення.

Відповідно до статей 73, 74, 76 79 та 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування. Акт про порушення АТ «Полтаваобленерго» не має наперед установленої сили. Тому суд перевіряє його зміст з урахуванням усіх поданих СФГ «Ніконія» заперечень, висновку експерта, письмових заяв свідків та електронних доказів.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми суд приходить до висновку, що, послідовність заповнення окремих реквізитів акту про порушення має значення настільки, наскільки вона впливає на достовірність документа, можливість ознайомитися з ним і реалізацію права надати зауваження.

Згідно з висновком експерта № 5337 від 30.07.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів за справою № 917/1362/25 не вдалося встановити послідовність виконання запису у пункті 5 про недопуск та розташованого праворуч підпису. Також не вдалося встановити послідовність записів у графах зауважень і додатків. Натомість установлено, що підпис та запис «Лаврик» у рядку про отримання примірника виконані раніше, ніж окремі штрихи записів «Анатоліївна», «SAMSUNG» і серійного номера пристрою у графі додаткових відомостей.

Суд приймає висновок експерта в межах установлених ним обставин. Зважаючи, що вказаним експертним дослідженням не встановлено, що акт підписано повністю незаповненим, що записи у пунктах 4 5 чи повідомлення про комісію внесено після підписання документа або що зміст цих реквізитів змінювався.

Отже, твердження СФГ «Ніконія» про підтвердження експертизою підписання порожнього бланка виходить за межі висновку експерта № 5337 від 30.07.2026.

Суд керуючись вірогідністю доказів приходить до висновку, що більш вірогідним є доведений факт, що спочатку був оформлений акт про порушення, а потім уповноважена особа СФГ «Ніконії» ОСОБА_3 виконала власноручний підпис у п.4-5, у п. 11 та внесла свої зауваження. З огляду на викладене доводи СФГ «Ніконії» з вказаного приводу судом відхиляються, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Встановлений висновком експерта № 5337 від 30.07.2026 факт першочергового проставлення підпису Лаврик Л.А. у рядку «Додаткові відомості», а потім внесення відомостей, які посвідчують особу ОСОБА_3 та пристрій, яким зроблено фотознімки під час складення акту про порушення стосуються додаткових відомостей про особу і пристрій та самі собою не змінюють зафіксованого виду порушення, потужності електроустановки або відомостей про засідання комісії.

Фотографія № 6 відображає підписаний фрагмент бланку під паспортом на ім`я ОСОБА_3 . Суд дослідив її як доказ на підтвердження заперечень СФГ «Ніконія». За видимим змістом зазначений бланк не є фрагментом акту про порушення, тому суд вважає не підтвердженими доводи СФГ «Ніконія» в частині, що ОСОБА_3 підписала не заповнений бланк акту про порушення № 016232.

Заяву свідка ОСОБА_3 суд оцінює як доказ особистого сприйняття подій учасником перевірки. Разом із тим версія про підписання порожніх бланків суперечить власноручному внесенню конкретних зауважень щодо пломби, яка була предметом перевірки, і наявності підписів у різних функціонально визначених частинах акта. Такі твердження свідка не підтверджуються висновком експерта№ 5337 від 30.07.2026, тому не беруться до уваги судом.

Заява ОСОБА_4 підтверджує роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відповідних посадах станом на перевірку. Зазначені ним переведення ОСОБА_5 з 01.04.2025 і відпустка з 01.04.2025 до 15.04.2025 узгоджуються з частиною змісту листування у Viber, наданого СФГ «Ніконія».

Оцінюючи листування у Viber та аудіозапис телефонної розмови, суд враховує, що СФГ «Ніконія» до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про надання примірника акта про порушення не зверталося. Наведені СФГ «Ніконія» повідомлення стосуються спілкування ОСОБА_3 з особою, яку СФГ «Ніконія» ідентифікує як ОСОБА_5 , через особистий номер телефону. Таке листування не підтверджує звернення до АТ «Полтаваобленерго» та не свідчать про підписання уповноваженою особою СФГ «Ніконія» порожнього бланку акта про порушення

Крім того, повідомлення ОСОБА_3 про те, що вона тоді не забрала свій примірник, не є однозначним підтвердженням невручення акта представниками оператора системи. Зміст листування та розмови свідчить про подальше з`ясування місця перебування акта про порушення з додатками і можливості отримання їх копій, проте сам собою не встановлює, що на момент підписання акт був незаповненим або не містив відомостей про засідання комісії та не був вручений ОСОБА_3 .

Пункт 8.2.6 ПРРЕЕ передбачає повідомлення споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за сім календарних днів.

Оцінюючи заперечення СФГ «Ніконія» щодо неповідомлення про засідання комісії з розгляду акта про порушення, суд враховує, що в пункті 11 акта № 016232 від 07.03.2025 зазначено дату, час і місце його проведення 25.03.2025 о 09:00 за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. Нижче цих відомостей у спеціально передбаченому рядку «З актом про порушення ознайомлений споживач» містяться підпис ОСОБА_3 та її прізвище й ініціали.

Отже, ознайомлення представника господарства зі змістом акта засвідчено окремим підписом. Суд оцінює ці реквізити у сукупності з особистою участю ОСОБА_3 у перевірці та внесеними нею зауваженнями щодо виявленого порушення. Висновок експерта № 5337 установлює послідовність виконання окремих записів у графі «Додаткові відомості» відносно підпису та запису «Лаврик» у рядку про отримання примірника, проте не встановлює внесення відомостей про засідання комісії після підпису про ознайомлення з актом. За результатами сукупної оцінки зазначених доказів суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 під час оформлення акта 07.03.2025 була ознайомлена з відомостями про дату, час і місце засідання комісії, та відхиляє заперечення СФГ «Ніконія» про його неповідомлення.

Отже, твердження СФГ «Ніконія» про неповідомлення споживача про засідання комісії суд відхиляє. Висновок про належне повідомлення ґрунтується на акті від 07.03.2025 та його сукупній оцінці з іншими доказами. За встановленої обізнаності споживача його відсутність на засіданні комісії по розгляду акта про порушення 25.03.2025 не перешкоджала розгляду акта комісією, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.02.2023 по справі №553/2170/19.

Щодо розрахунку суд зазначає таке. Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ встановлює послідовні способи визначення потужності: за паспортними даними наявних струмоприймачів, за вимірюванням за умови підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність та, за передбачених Правилами умов, за дозволеною договором потужністю. Ненадання паспортів не усуває обов`язку перевірити можливість другого способу.

У постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21, зокрема в пунктах 42 47, наголошено на необхідності встановити обставини, що перешкодили вимірюванню при повному навантаженні. У постанові від 02.07.2026 у справі № 902/997/25 цей підхід підтримано: самої відсутності паспортних даних недостатньо для переходу до дозволеної потужності. Відповідно оцінюється реальність зафіксованої відмови, а не тільки формальна наявність запису про неї.

У постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 917/810/25 підтверджено правомірність використання дозволеної потужності за встановленої сукупності ненадання паспортних даних, відмови від вимірювання при повному навантаженні та перешкоджання визначенню потужності, відображених у пунктах 4 5 акта. Такий підхід узгоджується з наведеними вище постановами: визначальною є доведеність передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ умов, а не сама відсутність паспортів.

У даній справі № 917/1362/25 в пункті 4 акта прямо зазначено неповне ввімкнення навантаження та відмову від вимірювання за умови підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. У пункті 5 зафіксовано ненадання паспортних даних і недопуск для перевірки сумарної максимальної потужності, поряд із цим записом наявний підпис ОСОБА_3 . Зауважень щодо недостовірності інформації, зазначеної в пунктах 4-5 ОСОБА_3 в акті про порушення №016232 від 07.03.2025 не зазначала.

Пункт 1.1.2 ПРРЕЕ пов`язує відмову в доступі до об`єкта зі створенням перешкод для виконання представниками ОСР їхніх функцій і засвідченням цього актом про недопуск.

Зміст вказаної правової норми вказує на те, що доступ до вузла обліку не включає до свого складу допуск на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

За пунктом 6.2.6 ККОЕЕ умисний недопуск до вузлів обліку та засобів вимірювальної техніки фіксується актом про недопуск одразу. Пункти 6.2.7 6.2.8 ККОЕЕ визначають вимоги до такого акта та його значення як підстави для припинення електропостачання у передбаченому порядку.

Водночас перевірка інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів передбачає встановлення технічних характеристик усіх струмоприймачів споживача, необхідних для визначення їхньої потужності відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Зміст пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та положення всієї глави 8.4 ПРРЕЕ не встановлює обов`язку ОСР оформляти будь-які письмові документи щодо неможливості проведення вимірювань, визначених п. 8.4.10 ПРРЕЕ, окрім внесення вказаної інформації до акта про порушення.

Таким чином якщо споживач допустив представників на територію свого об`єкта де розміщений вузол обліку, але в подальшому відмовляється провести перевірку інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів (яка враховується ОСР виключно для здійснення нарахувань у разі виявлення порушення ПРРЕЕ), що розміщені в іншому місці ніж вузол обліку, то це не свідчить про те, що споживач не допустив на територію свого об`єкту, тому у такому випадку оформлення окремого акта про недопуск ПРРЕЕ та ККОЕЕ не передбачають.

У цій справі представників АТ «Полтаваобленерго» допущено до вузла обліку: проведено технічну перевірку. Тому відсутність доступу до вузла обліку як підставу складання передбаченого ККОЕЕ акта не встановлено.

Матеріали містять звернення АТ «Полтаваобленерго» від 09.07.2025 № 04.33/15835 щодо надання роз`яснень, зокрема чи потрібно фіксувати недопуск представників оператора системи територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів окремим актом чи достатньо зазначити цю інформацію у акті про порушення та відповідь НКРЕКП від 11.12.2025 № 14919/20.3/7-25. У відповіді зазначено: «Враховуючи зазначене, акт про порушення має містити дані, необхідні для здійснення розрахунку (перерахунку) обсягу/вартості електричної енергії на його підставі.» Таким чином, Регулятор підтвердив достатність відображення розрахункових даних безпосередньо в акті про порушення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження СФГ «Ніконія» про те, що відсутність окремого акта про недопуск виключає можливість застосування дозволеної потужності. Підстави спірного розрахунку відображені безпосередньо в акті про порушення: це відмова від вимірювання за умови підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, ненадання паспортних даних і недопуск для перевірки сумарної максимальної потужності, поряд із цим записом наявний підпис.

Акт обстеження від 05.08.2025 та додані фотографії підтверджують стан складу на дату цього обстеження. Вони складені через п`ять місяців після перевірки та не містять безпосередньої фіксації стану електроустановки чи дій учасників 07.03.2025. Показання ОСОБА_7 щодо окремих відвідувань складу, у тому числі 15.11.2024, також не відтворюють обставин, які існували в день складення акту про порушення, а саме 07.03.2026.

Посилання СФГ «Ніконія» на розділ 4 паспорта точки розподілу суд відхиляє, оскільки відсутність у ньому електроустановок спеціального призначення не означає відсутності всіх струмоприймачів загального призначення. Ця графа паспорту точки розподілу не засвідчує нульової максимальної потужності електроустановки, тоді як у тому самому паспорті дозволена потужність визначена у розмірі 5 кВт.

Лист Карлівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 09.06.2025 з додатками підтверджує відсутність споживання електричної енергії на об`єкті СФГ «Ніконія». Проте дані приладу обліку не спростовують дотримання обов`язку збереження пломб. Нульове споживання електричної енергії не спростовує відсутності пломби. За встановлених умов застосування глави 8.4 ПРРЕЕ обсяг визначається розрахунково, а дані комерційного обліку враховуються шляхом віднімання облікованого обсягу відповідно до пункту 8.4.9 цих Правил.

Оскільки відсутність паспортних даних та перешкоджання визначенню потужності за вимірюванням установлені судом, оператор системи правомірно застосував дозволену договором потужність 5 кВт. Режим роботи 24 години на добу передбачений паспортом точки розподілу; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6 відповідає застосованому способу розрахунку за пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ. Добовий розрахунковий обсяг становить 5 Ч 24 Ч 0,6 = 72 кВт·год.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 07.09.2024 по 06.03.2025, що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Перевіркою добутків обсягу на зазначену в розрахунку місячну вартість та підсумовуванням отриманих сум суд установив вартість 125 398,48 грн без ПДВ, податок становить 25 079,70 грн, разом 150 478,18 грн. Заперечення СФГ «Ніконія» щодо способу визначення потужності та періоду нарахування відхилені з наведених вище мотивів і не спростовують визначеної цими документами суми.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ рахунок за необліковану електричну енергію підлягає оплаті протягом тридцяти календарних днів від дня його отримання. Поштовими відомостями підтверджено вручення рахунка 12.04.2025, отже строк його оплати закінчився 12.05.2025, до звернення АТ «Полтаваобленерго» до суду. Доказів оплати спірної суми матеріали справи не містять. Відтак грошове зобов`язання є таким, строк виконання якого настав, а вимога про стягнення 150 478,18 грн обґрунтованою.

Висновки Верховного Суду в постановах від 17.03.2026 у справі № 920/905/23 та від 30.06.2026 у справі № 902/1032/25 не змінюють наведеного результату. У першій справі оцінювалися суперечливі відомості та відмінності між примірниками акта, у другій зокрема недотримання порядку оформлення відмови від підписання акта. У цій справі справжність підписів ОСОБА_3 не заперечується, а встановлена експертом послідовність внесення окремих додаткових реквізитів не доводить зміни відомостей акту про порушення.

Оцінивши підстави зустрічного позову, суд установив, що акт про порушення складено за участю уповноваженого представника споживача та підписано ним із зауваженнями, факт відсутності переданої на збереження пломби підтверджений, висновок експерта №5337 від 30.07.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів не спростовує визначальних для нарахування відомостей, факту належногоповідомлення про засідання комісії здійснено в установленому порядку; умови застосування дозволеної потужності та шестимісячного розрахункового періоду дотримані. Тому наведені СФГ «Ніконія» обставини не свідчать про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом № 016232 від 25.03.2025. З огляду на викладене, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

За сукупністю встановлених обставин АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» довело підстави виникнення, розмір та настання строку виконання грошового зобов`язання. СФГ «Ніконія» цього зобов`язання не виконало. Відповідно до статей 525, 526, 530 та 629 ЦК України первісний позов про стягнення 150 478,18 грн вартості необлікованої електричної енергії підлягає задоволенню повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17. З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у сумі 2422,40 грн покладаються на СФГ «Ніконію». У зв`язку з відмовою в зустрічному позові понесені СФГ «Ніконія» витрати зі сплати збору за ним та витрати на проведення судової експертизи залишаються за СФГ «Ніконія».

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА НІКОНІЯ (вул. Миру, 131, с.Попівка, Карлівська ТГ, Полтавський р-н, Полтавська обл., 39523, ЄДРПОУ 31676112) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО (вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022, ЄДРПОУ 00131819) 150478, 18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.26 р.

Суддя Киричук О.А.