Постановление суда № 141264448, 22.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.10.2026 Справа № 914/640/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система», м. Вінницядо відповідача:Фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни, Львівська обл., с. Воля Якубоваза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ Акціонерного товариства «Асвіо Банк», м. Чернігівпро:стягнення безпідставно набутих коштівСуддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Старицька Ю.Ю., Мацак О.Ю. адвокати;від відповідачки:Ловінський Д.А. адвокат;від АТ «Райффайзен Банк»:Семеняка С.В. представниця;від АТ «Асвіо Банк»:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» (надалі Позивач, ТОВ «Евростандарт система») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни (надалі Відповідачка, ФОП Панчишин С.В.) про стягнення безпідставно набутих коштів, позовні вимоги за якою розглядаються за правилами загального позовного провадження у межах справи №914/640/26.

Ухвалою від 01.10.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 22.10.2026.

Представники позивача і АТ «Райффайзен Банк» взяли участь у судовому засіданні 22.10.2026 у режимі відеоконференції. Представник відповідачки з`явився у вказане засідання. У свою чергу, АТ «Асвіо Банк» не забезпечило явку представника у судове засідання, хоча було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

Після закриття підготовчого провадження, відповідачка подала ряд клопотань, які розглядалися судом у судовому засіданні.

1) Відповідачка просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, посилаючись на невиконання усіх завдань підготовчого провадження і здійснення переходу до стадії розгляду справи по суті без урахування її думки (вх. №29970/26 від 22.10.2026). Вона вказує, що у підготовчому засіданні не було встановлено всіх обставин справи та не здобуто усіх доказів. Зокрема, вона не мала можливості ознайомитися із листом Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві, наданим на виконання ухвали про витребування доказів; не могла подати клопотання про залучення третіх осіб, які причинені до вчинення кримінального правопорушення і виникнення спору у справі, а Державна податкова служба України не виконала ухвалу про витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки та наявність заперечень сторони позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Насамперед суд наголошує, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, можливіше лише за умови існування вагомих обставин, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

У цій справі відповідачка не довела існування вагомих підстав для повернення у підготовче провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу відповідачки на те, що у підготовчому засіданні обставин справи не встановлюються, а її представник не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи безпосередньо у підготовчому засіданні. Твердження про те, що суд не повідомляв сторін про надходження листа Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві, наданим на виконання ухвали про витребування доказів, не відповідає дійсності, адже про наявність такого суд прямо зазначив ще у тексті ухвали від 24.07.2026. З урахуванням цього, у сторони відповідачки була реальна можливість надати пояснення щодо обставин справи з урахуванням листа поліції. Нереалізація нею такої можливості не може свідчити ні про порушення процесуальних прав відповідачки, ні про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Твердження про невиконання Державною податковою службою України ухвали про витребування доказів також не відповідає дійсності, позаяк у матеріалах справи наявні два листи ДПС України (вх. №24492/26 від 31.08.2026 та вх. №26566/26 від 21.09.2026). Відтак, відсутні підстави для повернення до підготовчого провадження для повторного витребування уже наявних у матеріалах справи документів.

Щодо посилань на неможливість подання у межах підготовчого провадження клопотання про залучення третіх осіб, то такі оцінюються судом критично, враховуючи, що саме підготовче провадження тривало з 20.03.2026 до 01.10.2026.

Доводи відповідачки про те, що суд безпідставно закрив підготовче провадження, не врахувавши її думку, відхиляються судом. Відповідачка не забезпечила ні особистої участі, ні участі представника у підготовче засідання, в якому було здійснено перехід до стадії розгляду справи по суті, а тому вона самостійно позбавила себе можливості висловити думку з відповідного питання. Неявка сторони у підготовче засідання не є законодавчо визначеною перешкодою для закриття підготовчого провадження.

Суд наголошує, що відповідачку булу належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 01.10.2026. Її представник хоча й заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання, однак не довів належними і допустимими доказами того, що він не може з`явитися у підготовче засідання з поважних причин. Ним було вказано про перебування на лікарняному через захворювання, однак на дату проведення засідання не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

2) Відповідачка подала клопотання про поновлення процесуального строку та витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетин нею державного кордону України за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 із зазначенням дати перетину, часу перетину, напрямку руху в`їзд в Україну чи виїзд з України, пункт пропуску через державний кордон, країн прямування або країн прибуття (вх. №29977/26 від 22.10.2026). Вона посилається на необхідність спростування доводів представників позивача щодо здійснення нею переказу спірних коштів під час перебування за кордоном, а не на території Україні, які ґрунтуються на листі ТОВ «Лайфсел», наданого на виконання ухвали суду від 31.08.2026. Разом з тим, про існування відповідного листа вона дізналася лише 08.10.2026 після отримання відповіді на відзив представника позивача в межах розгляду справи №914/2838/26.

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки і заперечення представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачкою процесуального строку та, відповідно, про необхідність залишення без розгляду клопотання про витребування інформації у Державної прикордонної служби України.

Відповідачка не довела, що пропуск строку для подання клопотання про витребування доказів обумовлений поважними причинами. Суд відхиляє її посилання на необізнаність щодо листа ТОВ «Лайфсел», наданого на виконання ухвали суду від 31.08.2026. Відповідний лист надійшов до суду 16.09.2026, тобто за два тижні до закриття підготовчого провадження у справі. Відтак, у відповідачки було достатньо часу для того, щоб ознайомитися із таким листом. При цьому суд зауважує, що після надходження листа відбулося два підготовчих засідання (24.09.2026 та 01.10.2026), проте представник відповідачки не з`явився у жодне із них.

3) Відповідачка подала клопотання про поновлення процесуального строку та витребування у Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві інформацію: (1) на якій стадії перебуває кримінальне провадження №12025100090003301 від 30.12.2025? (2) чи визнана ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні №12025100090003301 від 30.12.2025? (3) чи вручено повідомлення про підозру або обвинувальний акт особі, яка вчинила кримінальне правопорушення? (4) чи здійснювалися 10.10.2025 перекази коштів з рахунку ТОВ «Евростандарт система» добровільно працівниками зазначеного товариства чи мало місце викрадення коштів з такого рахунку? (5) надати докази щодо причетності чи непричетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення (вх. №29999/26 від 22.10.2026). Вона посилається на необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також на те, що неодноразово зверталася до органів поліції з метою з`ясування власного процесуального статусу у кримінальному провадженні, однак відповіді так і не отримала. Відповідачка вказує, що не подавала раніше подібного клопотання, оскільки очікувала на витребовувані матеріали кримінального провадження на підставі ухвали суду від 25.06.2026 та не змогла самостійно отримати відповідь на запит до поліції.

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки і заперечення представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачкою процесуального строку та, відповідно, про необхідність залишення без розгляду клопотання про витребування інформації у Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві.

Відповідачка не довела, що пропуск строку для подання клопотання про витребування доказів обумовлений поважними причинами. Суд відхиляє її посилання на очікування витребовуваних матеріалів кримінального провадження за ухвалою суду від 25.06.2026, враховуючи, що витребовувана інформація надійшла до суду від Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ще 22.07.2026. Що стосується відсутності відповіді поліції на запит відповідачки, то такий запит направлено нею ще 09.06.2026, тобто більш як за два місяці до закриття підготовчого провадження у цій справі. Відтак, якщо відповідачка дійсно не отримувала відповіді від поліції, то вона могла подати клопотання про витребування доказів у липні, серпні та вересні 2026 року. Разом з тим, відповідного клопотання нею подано не було.

4) Відповідачка подала клопотання про витребування у Державної податкової служби України інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Евростандарт система» у 2026 році, а саме: наказу про призначення перевірки, направлення на її проведення, усіх актів, складених за результатами та в ході перевірки, а також інших документів, оформлених податковим органом під час здійснення зазначеної документальної позапланової перевірки (вх. №30012/26 від 22.10.2026). Вона посилається на те, що відповідна інформація має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки може підтвердити причетність посадових осіб ТОВ «Евростандарт система» до вчинення кримінальних правопорушень за статтею 212 КК України. При цьому інформація про проведення позапланових документальних перевірок стала їй відома лише нещодавно, а тому вона не могла звернутися до суду із вказаним клопотанням раніше

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки і заперечення представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачка у встановленому процесуальним законом порядку не довела, що витребування відповідних доказів необхідне для отримання інформації, яка має значення для правильного вирішення спору між сторонами у цій справі. Крім цього, відповідачка в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України не надала будь-яких доказів того, що самостійно вживала заходів для отримання відповідної інформації від Державної податкової служби України.

5) Відповідачка подала клопотання про поновлення процесуального строку та залучення до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 (вх. №4901/26 від 22.10.2026). Відповідачка вказує, що не подавала раніше подібного клопотання, оскільки очікувала на витребовувані матеріали кримінального провадження на підставі ухвали суду від 25.06.2026 та не змогла самостійно отримати відповідь на запит до поліції.

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки і заперечення представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачкою процесуального строку та, відповідно, про необхідність залишення без розгляду клопотання про залучення третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі. Оскільки справа №914/640/26 перебуває на стадії розгляду по суті, то можливість залучення перелічених вище осіб до участі у справі відсутня.

Щодо поважності причин пропуску строк, то такі відповідачкою не доведені. Суд критично оцінює ті доводи, які викладені у клопотанні, позаяк ПІБ усіх осіб, на рахунки, яких було перераховано спірні грошові кошти, відповідачка сама зазначала у тексті відзиву на позов.

6) Відповідачка подала клопотання про об`єднання в одне провадження справи №914/640/26 та справи №914/2838/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західстандарт система» до ФОП Панчишин С.В. про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат та 3% річних (вх. №3000/26 від 22.10.2026).

Розглянувши вказане клопотання і врахувавши доводи представника відповідачки і заперечення представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно із частиною 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Оскільки справа №914/640/26 перебуває на стадії розгляду по суті, то можливість її об`єднання зі справою №914/2838/26 відсутня.

Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи необхідність надання учасника справи підготуватися належним чином до подальшого розгляду справи з урахуванням розглянутих у судовому засіданні клопотань відповідачки, суд ухвалює відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 80, 81, 173, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у Державної податкової служби України (вх. №29970/26 від 22.10.2026).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України та залишити без розгляду відповідне клопотання (вх. №29977/26 від 22.10.2026).

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві та залишити без розгляду відповідне клопотання (вх. №29999/26 від 22.10.2026).

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів у Державної податкової служби України (вх. №30012/26 від 22.10.2026).

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку для подання клопотання про залучення третіх осіб та залишити без розгляду відповідне клопотання (вх. №4901/26 від 22.10.2026).

6. Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про об`єднання в одне провадження справи №914/640/26 та справи №914/2838/26 (вх. №3000/26 від 22.10.2026).

7. Судове засідання у справі відкласти на 10.11.2026 на 10:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 06.11.2026 (враховуючи перебування судді Крупника Р.В. у відпустці у період з 26.10.2026 по 30.10.2026 включно).

Суддя Крупник Р.В.