Постановление суда № 141264411, 04.11.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 р. Справа № 914/1360/26

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 25255072)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта-Плюс» (79019, м.Львів, пр.В.Чорновола, 45а, корпус 11; ідент.код 33711017), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна рада (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 18; ідент.код 22340506),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 8; ідент.код 33358550), -

про: розірвання Договору оренди нерухомого майна та повернення об`єкту оренди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Буюклі В.О. Посвідчення №159;

Відповідача: Фартушок Т.Б. Ордер №ВС1493078 від 09.09.2026;

Третьої особи-1: Юрчук О.В. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Третьої особи-2: Барнич Т.В. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради подано Позовну заяву з вимогами:

-розірвати Договір №83/22/1 від 19.07.2022, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольта-Плюс» (Відповідачем, Орендарем) стосовно оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області: нежитлових приміщень (загальною площею 312,4кв.м), розташованих за адресою: м.Львів, проспект В.Чорновола, 45а (корпус 11);

-зобов`язати Відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передавання.

Також Позивачем подано Клопотання (від 19.06.2026) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (Відповідей кількох установ на запити Позивача) та поновлення строку на їх подання, оскільки додаткові докази отримано після заявлення позову.

Позивачем подано Пояснення з додатковим обґрунтуванням Клопотання від 19.06.2026 (стосовно приєднання додаткових доказів), у яких не надано відповідей на запитання, викладені Судом в Ухвалі від 01.07.2026, а лише зазначено, що докази отримано після заявлення позову.

Враховуючи необхідність забезпечення повного і всебічного дослідження обставин спору, Суд, на підставі норм статей 80 (ч.8), 119 (ч.1) ГПК України, поновив Позивачу строку на подання додаткових доказів, поданих із Клопотанням від 19.06.2026, та прийняв такі докази до розгляду.

Третіми особами-1 та -2 надано Пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Суд, Ухвалою від 14.07.2026, залишив без розгляду Відзив Відповідача.

Проте, Позивачем подано Відповідь на відзив, а Відповідачем Заперечення.

Після залишення Судом (Ухвалою від 14.07.2026) Відзиву без розгляду Відповідачем подано Додаткові пояснення (від 15.07.2026), зміст яких повторює зміст Відзиву.

Позивачем подано Клопотання (від 22.07.2026) про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026, так як:

-вони містять заперечення проти позовних вимог і, за змістом, є відзивом;

-їх прийняття до розгляду нівелювало б процесуальні наслідки Ухвали Суду про залишення відзиву без розгляду та створило б можливість для Відповідача обійти встановлений Судом строк на подання заяви по суті справи.

09.09.2026 Відповідачем подано:

-Пояснення стосовно обставин спору;

-повторне Клопотання про продовження строку на подання Відзиву;

-Клопотання про призначення експертизи;

-Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, яке потребує належного обґрунтування, що зумовило зобов`язання Відповідача (Ухвалою Суду від 09.09.2026) надати (письмово) необхідне обґрунтування.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 Судом оголошено перерву до 04.11.2026.

Позивачем та Третьою особою-1 надано Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про призначення експертизи.

04.11.2026 Відповідачем подано:

-Додаткові пояснення;

-Клопотання з додатковим обґрунтуванням Клопотання від 09.09.2026 про призначення експертизи;

-Клопотання про залучення до участі у справі двох Третіх осіб.

У підготовчих засіданнях 22.10.2026 та 04.11.2026, у ході розгляду Клопотання Позивача від 22.07.2026 про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026, представники Учасників справи зазначили:

-представник Позивача зазначив, що зміст Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.026 аналогічний змісту Відзиву, який залишено Судом без розгляду (Ухвалою від 14.07.2026), а норми ст.161 ГПК України не передбачають можливості використання додаткових пояснень як спосіб обійти встановлений судом строк на подання відзиву або усунути наслідки залишення відзиву без розгляду;

-представники Третіх осіб зазначили про відсутність підстав для прийняття до розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026;

-представник Відповідача зазначив, що подання Додаткових пояснень від 15.07.2026 здійснено, виходячи з норми ст.42 (п.3 ч.1) ГПК України, якою надано Сторонам право на подання пояснень.

Клопотання Позивача про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026 підлягає задоволенню, так як:

-зазначена Відповідачем (у Додаткових поясненнях від 15.07.2026) норма п.3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлює право Учасників справи на подання пояснень з питань, що виникають у ході судового процесу, проте реалізація права на подання письмових додаткових пояснень з окремого питання, що стосується обставин спору, здійснюється відповідно до норми ч.5 ст.161 ГПК України;

-нормою ч.5 ст.161 ГПК України передбачено право на подання Учасниками справи додаткових пояснень лише щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи та не викладено у заяві по суті справи, і за наявності, при цьому, дозволу Суду;

-Відповідачем не заявлялось клопотання про надання дозволу на подання Додаткових пояснень від 15.07.2026 з відповідним обґрунтуванням необхідності їх подання, що унеможливлює застосування норми ч.5 ст.161 ГПК України;

-Додаткові пояснення Відповідача від 15.07.2026 за своїм змістом є відзивом на позов, так як у них міститься обґрунтування заперечень стосовно позову і, крім цього, зміст Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026 аналогічний змісту Відзиву від 01.07.2026, який залишено Судом без розгляду Ухвалою від 14.07.2026;

-відповідно до норми ч.1 ст.161 ГПК України, заперечення та пояснення стосовно предмету спору Учасник справи (у т.ч. Відповідач) вправі викладати виключно в заяві по суті справи (а не в додаткових поясненнях).

Оскільки Додаткові пояснення Відповідача від 15.07.2026, за своїм змістом, є відзивом на позов, наявні підстави, передбачені нормами ст.118 ГПК України, для залишення Додаткових пояснень без розгляду, які подано з порушенням норм статей 165 (ч.8), 178 (ч.1) ГПК України та вимог Ухвали Суду від 18.05.2026 (п.6) щодо строку на подання відзиву.

Повторне Клопотання Відповідача від 09.09.2026 про продовження строку на подання Відзиву від 01.07.2026 задоволенню не підлягає, так як:

-Відзив Відповідача від 01.07.2026 (який подано адвокатом, що здійснював представництво інтересів Товариства «Вольта-Плюс» з 12.06.2026) залишено Судом без розгляду Ухвалою від 14.07.2026, у якій викладено обґрунтування наявності підстав для залишення Відзиву без розгляду;

-Ухвалу Суду від 14.07.2026 Відповідачем не оскаржено і така Ухвала є чинною;

-ствердження, що другий (новий) представник (з яким Позивач уклав Договір про правничу допомогу 09.09.2026) з`ясував наявність інших, окрім наведених у Відзиві, обставин для продовження строку на подання Відзиву, не є належним обґрунтуванням можливості неврахування Ухвали Суду від 14.07.2026, так як: у першого представника Відповідача і на даний час наявні повноваження на надання Відповідачу правничої допомоги у даній справі (повідомлення про припинення повноважень першого представника Відповідача не надходило), а наявність у Відповідача другого (нового) представника не є правовою підставою для перегляду судового рішення (Ухвали Суду від 14.07.2026), що набрало законної сили;

-у Клопотанні Відповідача (від 09.09.2026) стверджено, що Судом, в Ухвалі від 18.05.2026 (про відкриття провадження у справі), не встановлено строку на подання відзиву, так як не визначено початку відліку 15-денного строку, проте, Відповідачем не враховано, що в Ухвалі від 18.05.2026 (п.6) Судом встановлено Відповідачу 15-денний строк на подання відзиву, а нормою ч.8 ст.165 ГПК України встановлено, що відлік цього строку розпочинається з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі;

-у Клопотанні (від 09.09.2026) Відповідач зазначив, що, відповідно до норми ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники справи зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, серед яких: забезпечення змагальності сторін (ч.3 ст.2 ГПК України), які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, проте, Відповідачем не враховано, що Судом забезпечено дотримання засад змагальності, визначених нормами ст.13 ГПК України, і, крім цього, змагальність передбачає: рівні права Учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків; настання для Сторони негативних наслідків, пов`язаних із невчиненням нею процесуальних дій (а у даному випадку Відповідачем, при відсутності об`єктивних перешкод, не вчинено необхідних процесуальних дій для своєчасного подання Відзиву та не подано у 15-денний строк (відповідно до норми ч.2 ст.119 ГПК України) клопотання про продовження строку на подання відзиву, що і зумовило залишення Судом без розгляду Відзиву Ухвалою від 14.07.2026);

-подання Позивачем (із Клопотанням від 19.06.2026) додаткових доказів не зумовлює наявність правової підстави для продовження Відповідачу строку на подання Відзиву (від 01.07.2026), так як: такі докази прийнято Судом до розгляду лише Ухвалою від 09.09.2026 і у Відповідача наявне право на подання пояснень стосовно додаткових доказів Позивача, оскільки за таких обставин наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.161 ГПК України, для надання Відповідачу дозволу на подання додаткових пояснень стосовно окремих питань;

-у Клопотанні (від 09.09.2026) Відповідачем зазначено, що при розгляді заяв (клопотань) учасників справи необхідно уникати надмірного формалізму, який впливає на справедливість процедури, проте, такий принцип необхідно застосовувати із врахуванням норм статей 118, 119 (ч.2), 165 (ч.8), 178 (ч.1) ГПК України, які є обов`язковими до застосування при вирішенні Судом питання стосовно продовження процесуального строку на подання Відзиву;

-про всі обставини, зазначені (Відповідачем) у Клопотанні від 09.09.2026, Відповідачу (його повноважному представнику) було відомо і на момент подання Відзиву від 01.07.2026 із Клопотанням про продовження строку на його подання, і таке Клопотання (від 01.07.2026) обґрунтовано відповідними обставинами, які Судом проаналізовано та виходячи з яких постановлено Ухвалу від 14.07.2026 про відмову у задоволенні Клопотання, що зумовило залишення Відзиву без розгляду;

-отримання Відповідачем 16.06.2026 копії Позовної заяви засобом поштового зв`язку зумовлено невиконанням ним обов`язку, передбаченого нормою ч.6 ст.6 ГПК України, стосовно реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, що унеможливило доставку копії Позовної заяви через систему «Електронний суд», при цьому важливо також, що з моменту отримання Відповідачем 28.05.2026 Ухвали Суду (від 18.05.2026) про відкриття провадження у справі у нього відсутніми були об`єктивні перешкоди для своєчасного ознайомлення з матеріалами справи (Позовною заявою) або для заявлення у 15-денний строк (відповідно до норми ч.2 ст.119 ГПК України) клопотання про продовження строку на подання відзиву, проте такі процесуальні дії Відповідачем не вчинено:

-Судом, Ухвалою від 09.09.2026, задоволено Клопотання Позивача (від 19.06.2026) про поновлення строку на подання додаткових доказів і оскільки таке Клопотання стосувалось процесуального питання, тому Клопотання представника Відповідача про необхідність забезпечення рівності Сторін і, відповідно, - про наявність підстави для задоволення Клопотання Відповідача щодо продовження строку на подання Відзиву не відповідає фактичним обставинам, оскільки Клопотання Відповідача стосується Відзиву, який є заявою по суті справи, а Клопотання Позивача стосувалось процесуального питання (заяви по суті справи і заяви з процесуальних питань мають різне правове регулювання);

-необхідність забезпечення рівності Сторін виникне у випадку розгляду Клопотання Відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (враховуючи задоволення Судом аналогічного Клопотання Позивача Ухвалою від 09.09.2026).

У підготовчому засіданні 04.11.2026 представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про поновлення строку на подання Клопотання від 09.09.2026 про продовження строку на подання Відзиву.

Оскільки представником Відповідача не доведено наявності у Відповідача об`єктивних перешкод для своєчасного подання Клопотання про продовження строку на подання Відзиву, відсутні правові підстави, передбачені нормою ч.1 ст.119 ГПК України, для задоволення Клопотання (від 04.11.2026) про поновлення процесуального строку на подання Клопотання від 09.09.2026.

При цьому важливо, що з 12.06.2026 Відповідачу надається правнича допомога повноважним представником, а залучення Відповідачем 09.09.2026 ще й другого представника не змінює процесуальних обов`язків Відповідача.

Розгляд Клопотання Відповідача від 09.09.2026 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підлягає відкладенню, так як додаткове обґрунтування вказаного Клопотання Відповідачем надано лише із Додатковими поясненнями від 04.11.2026, що унеможливило іншим Учасникам справи ознайомитись з їх змістом.

Розгляд Клопотання Відповідача (від 04.11.2026) про залучення до участі у справі двох третіх осіб підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю подання Відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав для залучення третіх осіб.

Клопотання Відповідача (від 09.09.2026) про призначення експертизи підлягає розгляду після розгляду Клопотань Відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб.

Враховуючи необхідність ознайомлення Учасниками справи із Додатковими поясненнями Відповідача від 04.11.2026 та необхідність подання Відповідачем доказів на підтвердження обставин, зазначених у Клопотанні від 04.11.2026 про залучення третіх осіб, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 13, 18, 42, 114, 118, 119, 161, 169, 170, 177, 178, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Позивача (від 22.07.2026) про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 15.07.2026.

2.Залишити без розгляду Додаткові пояснення Відповідача від 15.07.2026.

3.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 04.11.2026 про поновлення строку на подання Клопотання від 09.09.2026 про продовження строку на подання Відзиву.

4.Відмовити у задоволенні повторного Клопотання Відповідача від 09.09.2026 про продовження строку на подання Відзиву.

5.Відкласти розгляд Клопотань Відповідача про: приєднання до матеріалів справи додаткових доказів; залучення до участі у справі третіх осіб; призначення експертизи.

6.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 01.12.2026 (у межах розумного строку).

7.Відкласти підготовче судове засідання.

8.Призначити підготовче судове засідання на 01.12.2026 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

9.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

10.Попередити Учасників справи про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

11.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, крім пункту третього Ухвали.

Суддя Стороженко О.Ф.