Постановление суда № 141263205, 05.11.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3581/26

Провадження № 2/638/11505/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 листопада 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

02 квітня 2026 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Гусєв Павло Володимирович через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Д.Г. Паляничко.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06 квітня 2026 року матеріали справи передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Вищевказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Харкова 29 квітня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 11 травня 2026 року цивільну справу № 644/3581/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації повернути до Індустріального районного суду міста Харкова для усунення процесуальних недоліків.

21 серпня 2026 року матеріали справи повернулися до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2026 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали передано в провадження судді Яковлевої В.М. 24 серпня 2026 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, передбаченого статтями 274 279 ЦПК України.

22 вересня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано.

Суд, розглянувши вищевказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Суд вказує, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання цієї позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1200606 від 17 березня 2026 року.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з Державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1200606 від 17 березня 2026 року на суму 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2026 року.

Суддя В. М. Яковлева