Постановление суда № 141256757, 05.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7758/26

Провадження № 2/932/2764/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості відповідальності на несвоєчасне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості відповідальності на несвоєчасне виконання рішення суду.

Позовну заяву зареєстровано в Автоматизацій системі документообігу суду (КП «Д-3») 19 червня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року позовну заяву передано в провадження головуючого судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 06 серпня 2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 21 вересня 2026 року.

Ухвала про відкриття провадження доставлена до особистих кабінетів в системі «Електронний суд» позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 19 серпня 2026 року о 19:13 год, представнику позивача Романенку М.Е. 19 серпня 2026 року о 19:13 год.

Судові повістки про виклик в судове засідання доставлені до особистих кабінетів в системі «Електронний суд» позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 21 серпня 2026 року об 11:10 год, представнику позивача Романенку М.Е. 21 серпня 2026 року об 11:09 год.

05 вересня 2026 року представником відповідача Корольовим Д.О. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з додатками, який зареєстрований 07 вересня 2026 року.

В судове засідання, призначене на 10:30 год. 21 вересня 2026 року представник позивача Романенко М.Е. або інший представник ТОВ «ДІЖДИ ФІНАНС» не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали, судове засідання було відкладене до 10:30 год. 05 листопада 2026 року.

Судові повістки про виклик в судове засідання доставлені до особистих кабінетів в системі «Електронний суд» позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 21 вересня 2026 року о 20:06 год, представнику позивача Романенку М.Е. 21 вересня 2026 року о 20:10 год.

В судове засідання, призначене на 10:30 год. 05 листопада 2026 року представник позивача Романенко М.Е. або інший представник ТОВ «ДІЖДИ ФІНАНС» повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомленим про місце, день та час проведення судових засідань шляхом отримання судових повісток в електронному кабінеті «Електронного суду», двічі не з`явився до суду, долею цивільної справи не цікавився, клопотання про розгляд справи без його участі не надав, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 233, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості відповідальності на несвоєчасне виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 05 листопада 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко