Решение № 141256243, 03.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.11.2026 Справа № 756/14118/25

Справа № 756/14118/25

Провадження № 2-др/756/148/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Селецької Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і за спожиті комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

25.10.2026 представник відповідачів - адвокат Селецька О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 18 000 грн, на користь ОСОБА_2 - у розмірі 30 000 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням суду від 16.10.2026 позов задоволено на 1 290,35 грн із заявлених 139 370,55 грн, проте питання про витрати відповідачів на правничу допомогу не вирішено. Зазначала, що про стягнення цих витрат було заявлено у запереченнях на відповідь на відзив від 22.11.2025, а повний текст рішення надійшов до її електронного кабінету лише 19.10.2026.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2026 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з десяти відповідачів на користь ЖБК «Маяк-3» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 по 31.08.2025 у розмірі 659,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 479,60 грн та 3% річних у розмірі 151,30 грн, а всього 1 290,35 грн; розподілено судовий збір і витрати позивача на правничу допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 30.10.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.11.2026.

28.10.2026 представник позивача - адвокат Коваленко М.В. подав заперечення, в яких просив відмовити у поновленні строку та в задоволенні заяви. Посилався на пропуск строку, що закінчився 21.10.2026, відсутність заяви ОСОБА_2 про витрати до завершення розгляду справи, відсутність актів, описів робіт і платіжних документів, укладення договорів не з адвокатом Селецькою О.В., а з іншими виконавцями, неучасть ФОП ОСОБА_12 у судових засіданнях. Заявив клопотання про зменшення витрат з огляду на їх неспівмірність. Послався, зокрема, на постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 680/935/20, від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 та постанову ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21.

02.11.2026 представник відповідачів подала заяву про розгляд заяви без участі відповідачів та їх представників, вимоги підтримала.

Учасники справи в судове засідання 03.11.2026 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 75 978,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 48 394,91 грн та 3% річних у розмірі 14 997,24 грн, а всього 139 370,55 грн. Позов задоволено на 1 290,35 грн, відмовлено - на 138 080,20 грн.

Із суми, у стягненні якої відмовлено, 700 грн становить платіж ОСОБА_13 від 02.09.2025 за серпень 2025 року, не врахований у розрахунку позивача, що встановлено рішенням суду від 16.10.2026.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інтереси ОСОБА_1 у справі представляла адвокат Селецька О.В., яка подала відзив на позовну заяву від 01.11.2025, заперечення на відповідь на відзив від 22.11.2025 та клопотання від 03.12.2025 про долучення доказів, що зазначено в рішенні суду від 16.10.2026.

Між ТОВ «Центр правової допомоги Юрист Онлайн» та ОСОБА_1 укладено договори про надання правової допомоги/юридичних послуг від 02.10.2025 № 02102505/д на суму 8 000 грн за участь представника в одному судовому засіданні та № 02102506/д на суму 10 000 грн за опрацювання документів і підготовку правової позиції. Пунктом 2.3.1 цих договорів передбачено право виконавця надавати послуги особисто та/або із залученням інших осіб, а п. 2.2.4 - прийняття послуг шляхом підписання акта приймання-передачі.

ОСОБА_2 уклала договори від 26.05.2026 № 26052612 із ФОП ОСОБА_12 на суму 10 000 грн за участь представника в одному судовому засіданні та № 21092605/д із ТОВ «Правова допомога 24/7» на суму 20 000 грн за представництво інтересів у суді один раз.

Актів приймання-передачі наданих послуг, детального опису робіт і документів про оплату за жодним із договорів до заяви не додано.

ОСОБА_2 залучено до участі у справі як співвідповідача ухвалою суду від 09.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання.

За змістом рішення суду від 16.10.2026 судове засідання 01.10.2026 було знято з розгляду, а 16.10.2026 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Рішення суду від 16.10.2026 надійшло до електронного кабінету представника відповідачів 19.10.2026, що підтверджується карткою руху документа. Заяву подано 25.10.2026.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для цього учасник справи подає детальний опис робіт (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). За клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір таких витрат, а обов`язок доведення неспівмірності покладається на сторону, яка заявила клопотання (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

У разі часткового задоволення позову такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Суд враховує, чи пов`язані витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Докази розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Перебіг строку починається з наступного дня, а якщо його закінчення припадає на вихідний день, останнім днем є перший після нього робочий день (ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України). Пропущений строк поновлюється, якщо причини його пропуску визнано поважними (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Малозначними є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, ціна позову в яких не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зменшити витрати за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може лише за клопотанням іншої сторони, тоді як за критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України може не присуджувати всі витрати або присудити їх частково і з власної ініціативи (постанова від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23). Суд виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Витрати на юридичні послуги, надані іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).

Щодо строку подання заяви

Рішення ухвалено 16.10.2026 за відсутності сторін та їх представників, а його текст надійшов до електронного кабінету представника відповідачів 19.10.2026. Заяву про розгляд справи без участі, подану до ухвалення рішення, суд не вважає доказом обізнаності представника з результатом розгляду. П`ятий день від дати отримання рішення припав на суботу 24.10.2026, тому останнім днем строку, обчисленого від цієї дати, було 26.10.2026. Заяву подано 25.10.2026.

Строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не є присічним і може бути поновлений, якщо докази подано протягом п`яти днів з дня вручення рішення (постанова Верховного Суду від 12.08.2026 у справі № 757/42353/24-ц). Доводи позивача про те, що в представника залишалося два дні до 21.10.2026, цього висновку не спростовують, оскільки об`єктивно зумовлена пізнім отриманням рішення частина строку була для заявника втрачена, а заяву подано без зволікання. Тому суд визнає причини пропуску поважними та поновлює строк ОСОБА_1 . Судові дебати у справі не проводилися, а про витрати ОСОБА_1 її представник заявила у запереченнях від 22.11.2025.

Питання про витрати відповідачів на правничу допомогу в рішенні суду від 16.10.2026 не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимог ОСОБА_1 .

Доводи позивача про відсутність актів і платіжних документів самі по собі не є підставою для повної відмови, оскільки витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже сплачено, чи вони лише мають бути сплачені (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19). Водночас сторона повинна довести обсяг фактично наданих послуг.

Суд відхиляє доводи про те, що витрати ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню через укладення договорів із товариством. Інтереси ОСОБА_1 у справі представляла саме адвокат Селецька О.В., договори передбачають надання послуг із залученням інших осіб, а підготовка відзиву, заперечень і клопотання про долучення доказів підтверджується матеріалами справи.

Реальною та пов`язаною з розглядом справи є робота з опрацювання документів і підготовки правової позиції за договором № 02102506/д на суму 10 000 грн. Натомість у витрати за договором № 02102505/д у розмірі 8 000 грн суд не включає, оскільки заявник не зазначила, у якому саме судовому засіданні надано цю послугу, та не надала доказів її надання (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Позивач заявив обґрунтоване клопотання про зменшення витрат. Суд враховує, що справа є малозначною, її розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, ціна позову становить 139 370,55 грн, спір стосується стягнення щомісячних платежів за єдиним розрахунком по одній квартирі, а питання про позовну давність і зарахування платежів не потребували значного обсягу доказування поза письмовими доказами. Сам позивач за правничу допомогу в цій справі поніс витрати у розмірі 7 595 грн. Сукупність цих обставин свідчить про неспівмірність суми 10 000 грн, тому на підставі ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України суд визначає обґрунтований розмір витрат ОСОБА_1 у сумі 7 500 грн.

За п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України на позивача покладається частина витрат, пропорційна вимогам, у задоволенні яких відмовлено. Визначаючи цю частину, суд виключає із суми відмови 700 грн, оскільки відмова в цій частині зумовлена не необґрунтованістю вимоги, а її погашенням платежем, здійсненим 02.09.2025 - після складення позивачем розрахунку станом на 31.08.2025 та сплати судового збору 01.09.2025. Отже, до розподілу береться 137 380,20 грн (138 080,20 грн - 700 грн), що становить 98,57% ціни позову. З позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7 392,75 грн (7 500 грн х 98,57%).

Щодо вимог ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог ОСОБА_2 суд відмовляє. Заперечення від 22.11.2025 подано від імені ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 на той час не була учасником справи, а доказів того, що від її імені заявлено про витрати до ухвалення рішення, не надано. Крім того, договори ОСОБА_2 укладено не з адвокатом, адвокатським бюро чи об`єднанням; доказів того, що адвокат надав їй правничу допомогу на виконання цих договорів до ухвалення рішення, не надано.

Предметом обох договорів є участь або представництво в одному судовому засіданні. Доказів участі представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, зокрема ФОП ОСОБА_12 , заявник не надала, опису робіт і актів не подала. Отже, факт надання послуг, вартість яких заявлено до стягнення, не доведено.

Сам по собі неприбутковий статус кооперативу, на який посилається позивач, не звільняє його від обов`язку відшкодувати витрати, понесені у зв`язку із заявленням вимог, у задоволенні яких відмовлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 89, 123, 124, 127, 133, 137, 141, 246, 247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Селецької Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 392,75 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Ірина Шролик