Постановление суда № 141253281, 05.11.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1009/26

ун. № 759/5016/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025100100004192 від 19.12.2025 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 02.03.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за №12025100100004192, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором оголошено подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, які перелічив прокурор необґрунтовані, доказів до клопотання не долучено, тому вказані ризики є припущенням прокурора. Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_9 , зазначивши, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тривалий час не перебувають під вартою у зв`язку з внесенням застави та демонструють належну процесуальну поведінку, вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків та продовження їх існування, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою - п`ятою цієї статті.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений самостійно або через інших осіб можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни або перешкоджання надання останніми достовірних показань під час судового розгляду.

Продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінуються вчинення особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, пов`язаного із розповсюдженням психотропних речовин та наркотичних засобів. Дані щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого відсутні. Відсутність офіційного та законного джерела доходів може спонукати обвинуваченого, у разі не продовження строку тримання під вартою, продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на отримання прибутку.

Колегія суддів, проаналізувавши питання обґрунтованості підозри на підставі інформації, яка міститься в матеріалах, які наявні в розпорядженні суду, дійшла висновку, що дійсно, у стороннього спостерігача, може скластись враження скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка, як доказам, так і обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікація дій обвинувачених, буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті в нарадчій кімнаті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати та продовжують бути актуальними, а обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які йому інкримінується. За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту щодо непомірності визначеного розміру застави колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що визначений розмір застави є мінімальним для даної категорії злочинів. При цьому внесення застави є правом обвинуваченого або заставодавця, а не обов`язком, у зв`язку з чим сам по собі факт її невнесення не свідчить про непомірність визначеного розміру застави.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважає, що такий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого, обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 із одночасним визначенням їм розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314-316, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.01.2027 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 03.01.2027 року включно та підлягає негайному виконанню.

У разі внесення застави ухвала в частині покладених обов`язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.11.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3