Решение № 141248978, 04.11.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1945/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретар судового засідання Новосад І.В.

справа №446/1945/26

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова Компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8085381 від 15.10.2025 у розмірі 19 648,00 грн. та кредитним договором № 2304830 від 25.01.2026 в розмірі 12 075,00 грн., у загальному розмірі 31 723,00 грн. та судові витрати в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.10.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8085381, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 6000,00 грн на умовах визначених договором, однак у зв`язку з тим, що відповідач належно не виконував умови договору у нього утворилася заборгованість у сумі 19648,00 грн, а саме: 5640,00 заборгованість за основним зобов`язанням, 7008,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 7000,00 грн заборгованість за неустойкою.

25.05.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 25052026 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 19648,00 грн

25.01.2026 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2304830, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 3000,00 грн на умовах визначених договором, однак у зв`язку з тим, що відповідач належно не виконував умови договору у нього утворилася заборгованість у сумі 12075,00 грн, а саме: 3000,00 заборгованість за основним боргом, 9,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту; 3066,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 6000,00 грн заборгованість за неустойкою.

26.05.2026 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 26052026 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 12075,00 грн

Відтак, позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договорами позики він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даними договорами у загальній сумі 31723,00 грн., просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

04.11.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, 15.10.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8085381, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 6000,00 грн на умовах визначених договором, однак у зв`язку з тим, що відповідач належно не виконував умови договору у нього утворилася заборгованість у сумі 19648,00 грн: 5640,00 грн заборгованість за основним боргом, 7008,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 7000,00 грн заборгованість за неустойкою.

25.05.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 25052026 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 19648,00 грн

26.01.2026 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2304830, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 3000,00 грн на умовах визначених договором, однак у зв`язку з тим, що відповідач належно не виконував умови договору у нього утворилася заборгованість у сумі 12075,00 грн:3000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту; 3066,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 6000,00 грн заборгованість за неустойкою.

26.05.2026 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 26052026 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 12075,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» разом становить 31723,00 грн.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитних договорів №8085381 від 15.10.2025 та № 2304830 від 25.01.2026 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договорами кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за сумою основного зобов`язання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Розрахунок суми заборгованості за сумою основного зобов`язання відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Щодо стягнення неустойки за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями за надання та обслуговування кредиту.

Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 8640,00 грн., то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 724,97 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 610, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами №8085381 від 15.10.2025 та № 2304830 від 25.01.2026 у розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок),00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору у розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн, 97 (дев`яносто сім) коп.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 04.11.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014; реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»; юридична адреса: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_3 )

Суддя О.П. Ляшко