Решение № 141248463, 20.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2126/26

Провадження № 2/355/1671/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 19762,28 гривень, також стягнути з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (позикодавець/кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник/відповідач) було укладено кредитний договір № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Як вказує позивач, на підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

ОСОБА_1 довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідачки перед банком станом на 26 червня 2026 року складала 19762,28 гривень, з яких: 10187,99 гривень заборгованість за кредитом; 9574,29 гривень заборгованість по процентах.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 19762,28 гривень, з яких: 10187,99 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, та 9574,29 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Як стверджує позивач, вказана сума боргу була нарахована первісним кредитором та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до судового засідання не з`явився, однак до позовної заяви долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Повідомив суд, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 20 жовтня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання нею 29 вересня 2026 року судової повістки про виклик до суду, ухвали суду про відкриття провадження в означеній справі. Причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.

Суд прийшов до такого висновку відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, за яким днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.

Судом досліджено матеріали справи у повному обсязі, а саме:

Копію Заяви № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», підписанням якої ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). (а.с. 6) Означена Заява містить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 6)

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Просила встановити на поточний рахунок, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 5000,00 гривень. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Як вбачається з копії довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що надана АТ «ПУМБ», 05 вересня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 гривень, 29 січня 2020 року кредитний ліміт було збільшено до 8400,00 гривень; 29 травня 2020 року кредитний ліміт було збільшено до 10 500,00 гривень; 27 лютого 2022 року зменшено кредитний ліміт до 10498,00 гривень; 16 березня 2022 року кредитний ліміт зменшено до 10497,99 гривень. (а.с. 7)

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , що містить необхідні реквізити, і яка може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на рахунок ОСОБА_1 , вбачається, що вона користувалася кредитними коштами в межах наданого банком кредитного ліміту. (а.с. 10-13)

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом.

З наданого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25 червня 2026 року (включно), слід, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 19 762,28 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 10187,99 гривень; заборгованість за процентами 9574.29 гривень; заборгованість за комісією 0,00 гривень.

Відповідно до копії укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (клієнт або первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (фактор або новий кредитор) договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року на умовах цього Договору Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. (а.с. 20)

Згідно з п. 2.2 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

На підтвердження переходу за вказаним вище договором факторингу від клієнта до фактора права вимоги до відповідача за договором № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року позивачем надано копію витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, укладеного між АТ «ПУМБ», та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», яким первісний кредитор відступає новому кредитору Права вимоги за кредитними угодами, дані про які зазначені в Реєстрі боржників, де під номером 94044 вказана боржник ОСОБА_1 , дата кредитної угоди: 05 вересня 2019 року, номер кредитної угоди: 2001397294301, загальний розмір заборгованості за кредитною угодою: 19762,28 гривень, сума простроченої заборгованості за кредитом: 10187,99 гривень. (а.с. 14)

Згідно з копією платіжної інструкції № 23 від 26 червня 2026 року, ТОВ «ФК «Смарт Пей» здійснило АТ «ПУМБ» оплату згідно договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року. (а.с. 24)

Як слід з ч. 1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Як слід за ст. 1077 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За ст. 1078 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин),слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Зі ст. 514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1082 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Враховуючи викладене вище, у суду не виникло сумніву про те, що первісний кредитор АТ «ПУМБ» та відповідач уклали з відповідачем кредитний договір № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року. Відповідач у свою чергу, використовуючи своє право згідно укладеного договору, отримала кредитні кошти, які використовувала на власний розсуд. Стосовно зобов`язань, які були покладені на неї договором, грошові кошти з виплатою процентів за їх користування не виконувала.

Сторона позивача уклала договір факторингу з первісним кредитором відповідача.

Факт набуття позивачем прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001397294301 від 05 вересня 2019 року підтверджений належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Таким чином, сторона позивача, яка має право на господарську діяльність з надання фінансових послуг (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Витягу із Державного реєстру фінансових установ а.с. 22; 23), отримавши право на витребування кредитних коштів в праві вимагати від відповідача їх повернення.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Стороною позивача були надані:

Копія договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей». (а.с. 19)

Копія акту наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, відповідно до якого адвокат Рудзей Ю.В. надав, а клієнт - ТОВ «ФК «Смарт Пей» прийняв допомогу по справі за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей» на загальну суму 10 000,00 гривень. (а.с. 21)

Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рудзей Ю.В.(а.с. 25) та копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на ім`я адвоката Рудзей Юрія Володимировича від 17 квітня 2026 року. (а.с. 18)

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, сплачений стороною позивача судовий збір у розмірі 2662,40 гривень повинен бути стягнутий зі сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052,1054, 1077, 1082 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок4/6,корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 19762 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 40 копійок, з яких:

-10187 (десять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 99 копійок, заборгованість за кредитом;

-9574 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривень 29 копійок, заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок4/6,корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП Банк») 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок, понесених витрат по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок4/6,корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП Банк») понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2026 року .

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов