Постановление суда № 141242078, 05.11.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17023/26

(1-кс/199/1101/26)

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220001203 від 25.10.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з позбавленням права на розпорядження, користування речами, які виявлені та вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.10.2026 в порядку ст. 208, 615 КПК України а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max синього кольору; предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » з одного боку, з іншого боку маркування на металевій частині прикладу « НОМЕР_2 »;три предмети схожі на магазини з маркуванням «102», «5», «8»; предмет схожий на глушник; предмети схожі на набої у кількості 8 штук з маркуванням «8 mm PAC GLOYAS»; предмети схожі на набої у кількості 68 штук; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_4 , 25 жовтня 2026 року близько 02 години 00 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, прийшов до двору потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе як військовослужбовця іншим громадянам, із застосуванням фізичної сили відчинив хвіртку до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та утримуючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе як військовослужбовця іншим громадянам, тримаючи перед собою в руках автоматичну вогнепальну зброю, цілком розуміючи, що використання вказаного предмета під час вчинення хуліганських дій здатне спричинити шкоду життю та здоров`ю присутніх осіб та створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, здійснив не менше 7 пострілів, які спрямовував угору та в сторону потерпілого ОСОБА_6 , чим створив реальну небезпеку для життя та здоров`я присутніх осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч.4 ст. 296 КК України.

31.10.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208-615 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max синього кольору, який поміщено до спец.пакету WAR 1100193;

- предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » з одного боку, з іншого боку маркування на металевій частині прикладу « НОМЕР_2 » та три предмети схожі на магазини з маркуванням «102», «5», «8», які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, предмет схожий на глушник який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано пломбами НПУ №Н45656713, №Н45656714;

- предмети схожі на набої у кількості 8 штук з маркуванням «8 mm PAC GLOYAS» які поміщено до спец.пакету WAR1100192;

- предмети схожі на набої у кількості 68 штук, які поміщено до спец. пакету WAR 1100190;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету WAR 1100191.

31.10.2026 вказані предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вищевказані речові докази мають вагоме значення для досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз, додаткових оглядів об`єктом, котрих будуть виступати, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану, оскільки висновки вказаних експертиз, необхідні для виконання завдань кримінального провадження, а саме для захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220001203 від 25.10.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого від 31.10.2026 року мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max синього кольору, який поміщено до спец.пакету WAR 1100193; предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » з одного боку, з іншого боку маркування на металевій частині прикладу « НОМЕР_2 » та три предмети схожі на магазини з маркуванням «102», «5», «8», які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, предмет схожий на глушник який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано пломбами НПУ №Н45656713, №Н45656714; предмети схожі на набої у кількості 8 штук з маркуванням «8 mm PAC GLOYAS» які поміщено до спец.пакету WAR1100192; предмети схожі на набої у кількості 68 штук, які поміщено до спец. пакету WAR 1100190; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету WAR 1100191 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026042220001203.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на розпорядження, користування речами, які виявлені та вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.10.2026 в порядку ст. 208, 615 КПК України а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме:

-мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max синього кольору;

-предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_1 » з одного боку, з іншого боку маркування на металевій частині прикладу « НОМЕР_2 »;

-три предмети схожі на магазини з маркуванням «102», «5», «8»;

-предмет схожий на глушник;

- предмети схожі на набої у кількості 8 штук з маркуванням «8 mm PAC GLOYAS»;

- предмети схожі на набої у кількості 68 штук;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з н.т. НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1