Постановление суда № 141241792, 05.11.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1490/26

провадження № 2-п/166/8/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ратнівський районний суд Волинської області заочним рішенням від 28.09.2026 року позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 02.10.2025-100000069 від 02.10.2025 у загальному розмірі 38720 грн, а також 2206 грн 51 коп. судового збору.

Представник заявника Пузін Д.М. 27 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішенння у справі № 166/1490/26, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 особисто судових судових документів не отримував. Так, суд при ухваленні заочного рішення послався на трекінг поштового відправлення R067261702751 зі статусом "Вручено одержувачу". Водночас сама роздруківка не відтворює підпису отримувача, його прізвища, документа, за яким його ідентифікували, та повного переліку фактично вручених вкладень.

Також зазначив про те, що обставини справи судом встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не визнає. У зв`язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Ухвалою від 30.10.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 16 год 30 хв 05 листопада 2026 року.

Належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не інформували. Відтак суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за наявності двох умов.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя 21 серпня 2026 року відкрив провадження у справі, призначив судове засідання на 10 год 00 хв 28 вересня 2026 року.

Судову повістку про виклик в суд, копію ухвали про відкриття провадження у справі суд скерував за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке встановлено згідно з відповіддю № 3208029 від 21.08.2026 із Єдиного державного демографічного реєстру, а саме АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення з ідентифікатором R067163359364, у якому містились копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка вручено одержувачу 29 серпня 2026 року.

Крім того, з матеріалів справи установлено, що відповідач зареєстрований в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, через який йому було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі. Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями зазначену ухвалу відповідач отримав 22 серпня 2026 року, тобто наступного дня після відкриття провадження у справі.

Водночас представник заявника не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що поштове відправлення, яке згідно з відомостями АТ "Укрпошта" має статус "вручено одержувачу", фактично було отримане іншою особою, а не самим відповідачем. Зокрема, не надав доказів звернення до оператора поштового зв`язку з приводу неналежного вручення кореспонденції, результатів відповідної перевірки або інших відомостей, які б спростовували факт її отримання адресатом.

Саме по собі посилання на відсутність у роздруківці трекінгу підпису отримувача, його прізвища та інших ідентифікаційних відомостей без надання будь-яких доказів фактичного невручення поштового відправлення відповідачу не є достатнім для висновку про неналежне його повідомлення.

Крім того, факт отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі через електронний кабінет наступного дня після її постановлення свідчить про його реальну обізнаність щодо розгляду судом справи за його участю та наявність можливості реалізувати надані йому процесуальні права.

Відтак наведені представником відповідача доводи щодо неотримання ОСОБА_2 судових документів особисто не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для участі відповідача у розгляді справи, подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог.

Також суд звертає увагу, що процедура перегляду заочного рішення не передбачає повторного розгляду справи виключно з підстав незгоди заявника або його представника з висновками суду, викладеними в судовому рішенні. Для скасування такого рішення заявник повинен не лише обґрунтувати поважність причин своєї неявки та неподання відзиву, а й навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас представник заявника не навів жодних конкретних доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та могли б спростувати висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог або іншим чином вплинути на вирішення спору по суті.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун