Постановление суда № 141239893, 23.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/14562/26

№ 3/755/5446/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4142, ОСОБА_1 , 04 серпня 2026 року, об 11 годині 36 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та/або через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний РРО без створення (роздрукування у двох примірниках та/або збереження в електронній формі) розрахункового документа, що підтверджує виконання цієї операції. Перед початком фактичної перевірки о 11:36 04.08.2026 проведено контрольно-розрахункову операцію при продажу іноземної валюти 50,0 USD (840) доларів США за курсом 45,05 грн. на загальну суму UAH 2253,0 грн. Вищевказану розрахункову операцію проведено касиром ОСОБА_2 із роздрукуванням та видачею розрахункового документа (чек з торгівлі валютними цінностями прим. № 2 від 04.08.2026), який містить реквізити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39628794) та ПРРО ФН 4001006183/2601. При перевірці справжності та достовірності вищевказаного розрахункового документа в СОД РРО встановлено відсутність такого документа в інформаційній системі. У подальшому, проведено контрольно-розрахункову операцію о 11:58 04.08.2026 при продажу іноземної валюти 30,0 USD (840) доларів США за курсом 45,05 грн. на загальну суму UAH 1352,0 грн. Вищевказану розрахункову операцію проведено касиром ОСОБА_2 із роздрукуванням та видачею розрахункового документа (чек з торгівлі валютними цінностями прим. № 2 від 04.08.2026), який містить реквізити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39628794) та ПРРО ФН 4001006183/2601. Також, перевіркою встановлено, що ПРРО ФН 4001006183/2601 за адресою здійснення розрахункових операцій, а саме: АДРЕСА_3 , не реєструвався. Таким чином, перевіркою порядку проведення розрахунків встановлено проведення розрахункових операцій в готівковій формі при продажу іноземної валюти без застосування РРО/ПРРО, без надання в паперовій формі розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено пункт 2 статті 4 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зафіксовано актом фактичної перевірки № 64713/Ж5/26/15/07/39628794 від 13.08.2026 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак, скерувала до суду пояснення, в яких прохала закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушенні, які мотивувала тим, що фактичну перевірку 04.08.2026 року проведено щодо пункту обміну іноземної валюти «NAMOMENTI» за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1-В, однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що саме ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» здійснювало діяльність за вказаною адресою чи використовувало цей об`єкт у своїй господарській діяльності. Акт фактичної перевірки № 64713/Ж5/26/15/07/39628794 від 13.08.2026 року не містить жодної згадки про ОСОБА_1 , не встановлює факту вчинення нею будь-яких дій, які б свідчили про порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та не містить висновків щодо її особистої участі у проведенні будь-якої розрахункової операції. Протокол про адміністративне правопорушення складено без її участі, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, оскільки належним чином оформленого запрошення до ГУ ДПС у м. Києві для складання та підписання протоколу вона не отримувала, протокол їй для ознайомлення та підписання не пред`являвся. Крім того, на момент перевірки ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» не мало зареєстрованого структурного підрозділу за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1-В, не перебувало на податковому обліку щодо такого об`єкта та не подавало до Національного банку України інформацію про початок діяльності пункту обміну валют за цією адресою, а сам пункт обміну валют відсутній у Реєстрі пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України як такий, що належить ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС». Натомість на вебсайті kyiv.namomente.ua, на який посилається контролюючий орган в акті перевірки, розміщено інформацію про іншу юридичну особу - ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» (код ЄДРПОУ 45704448), якій належать пункти обміну валют під торговельною маркою «NAMOMENTI», а власником торговельної марки «NAMOMENTI CRYPTO» є ОСОБА_3 , який одночасно є керівником та єдиним учасником ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО». Також, ОСОБА_1 зазначила, що це вже другий випадок протягом останніх шести місяців, коли діяльність, яка фактично здійснюється за вказаною адресою невстановленими особами, контролюючий орган пов`язує саме з ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» (акт фактичної перевірки № 15438/Ж5/26/15/07/39628794 від 06.03.2026 року). Після отримання матеріалів попередньої перевірки, в яких зафіксовано незаконне використання реквізитів, найменування та дозвільних документів Товариства, ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» 22.05.2026 року звернулося до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. ст. 190, 358 КК України, а ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2026 року у справі № 755/8785/26 скаргу Товариства задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З огляду на викладене, на думку ОСОБА_1 , ні акт фактичної перевірки, ні інші матеріали справи не містять доказів існування будь-якого юридичного чи фактичного зв`язку між Товариством, його керівником та пунктом обміну валют, щодо якого проводилася перевірка, а висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучила до пояснень, зокрема, копію акта фактичної перевірки № 64713/Ж5/26/15/07/39628794 від 13.08.2026 року, копію заперечень на акт фактичної перевірки та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО».

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 та доданими до них документами, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Диспозиція ч. 3 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків під час здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок проведення розрахункових операцій, у тому числі під час здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, визначено Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, адміністративному стягненню за таке порушення підлягають особи, які здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, та відповідні посадові особи.

Системне тлумачення вказаних вище норм дає підстави дійти висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, є особи, які безпосередньо здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, та посадові особи суб`єкта господарювання, до компетенції яких належить організація проведення розрахунків під час здійснення таких операцій.

Накладення стягнення за порушення порядку проведення розрахункових операцій на інших осіб не передбачено, внаслідок чого, порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку інших осіб не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з акта фактичної перевірки № 64713/Ж5/26/15/07/39628794 від 13.08.2026 року, перевірку пункту обміну валют «NAMOMENTI» за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 1-В, проведено 04.08.2026 року у присутності касира ОСОБА_2 , яка особисто проводила розрахункові операції з продажу іноземної валюти, їй же вручено запит про надання документів від 04.08.2026 року № 36747/Ж12/26-15-07-07-01-05, вона ж ознайомилася з актом перевірки та отримала його примірник. Акт перевірки не містить жодної згадки про ОСОБА_1 , її присутність під час перевірки чи вчинення нею будь-яких дій або бездіяльності, пов`язаних із проведенням розрахункових операцій у зазначеному пункті обміну валют. Крім того, час проведення другої розрахункової операції, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (11 год. 58 хв.), не відповідає часу, зафіксованому в акті перевірки та на копії розрахункового документа (11 год. 51 хв.).

Висновок контролюючого органу про те, що у вказаному пункті обміну валют господарську діяльність здійснює ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС», ґрунтується лише на тому, що на виданих касиром чеках зазначено ідентифікаційний код товариства та фіскальний номер ПРРО 4001006183/2601, а також, на відомостях інтернет-сайту https://kyiv.namomente.ua. Разом з тим, відповідно до цього ж акта перевірки, вказані розрахункові документи в інформаційній системі СОД РРО відсутні, ПРРО ФН 4001006183/2601 за адресою здійснення розрахункових операцій не реєструвався, пункт обміну валют до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти не внесено, заяви про взяття на облік об`єкта оподаткування за цією адресою товариство не подавало, документів, що підтверджують право користування товариством приміщенням за вказаною адресою, не встановлено, а касир ОСОБА_2 виконувала трудову функцію без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та без повідомлення контролюючого органу про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування юридичного чи фактичного зв`язку між ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» та перевіреним пунктом обміну валют: трудові чи цивільно-правові відносини касира з товариством не підтверджені; право користування приміщенням не встановлено, а розрахункові документи у системі контролюючого органу не зареєстровані. Сама лише наявність на чеках реквізитів товариства, які могли бути використані іншими особами, не свідчить про здійснення діяльності за вказаною адресою саме ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС».

Водночас, з доданих ОСОБА_1 до пояснень документів вбачається, що керівником, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» (код ЄДРПОУ 45704448) є ОСОБА_3 , який також є власником торговельної марки «NAMOMENTE CRYPTO» (порядковий номер реєстрації 350704 від 24.07.2024 року), а на вебсайті kyiv.namomente.ua, на який посилається контролюючий орган, за поясненнями ОСОБА_1 , розміщено відомості саме про ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО». Відомостей про належність вказаного вебресурсу чи торговельної марки ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» матеріали справи не містять.

Крім того, ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_1 ще 22.05.2026 року, тобто до проведення перевірки 04.08.2026 року, звернулося до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, у зв`язку з незаконним використанням невстановленими особами реквізитів та найменування товариства під час здійснення діяльності з торгівлі валютними цінностями саме за адресою: АДРЕСА_2 , що було виявлено за результатами попередньої фактичної перевірки цього ж пункту обміну валют (акт № 15438/Ж5/26/15/07/39628794 від 06.03.2026 року), а згодом - із запитом від 25.05.2026 року щодо стану розгляду заяви та зі скаргою від 03.06.2026 року в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яку, як зазначає ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2026 року у справі № 755/8785/26 задоволено. Наведене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та контролюючим органом не спростоване.

Також, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02.09.2026 року за відсутності ОСОБА_1 . Лист-запрошення ГУ ДПС у м. Києві від 14.08.2026 року № 10659/Г/26-15-07-07-01-06 на складання протоколу, відповідно до відмітки на ньому, надсилався поштою з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_4 , однак, доказів його вручення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Отже, контролюючий орган не забезпечив ОСОБА_1 можливості реалізувати на стадії складання протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надати пояснення, а обставини, викладені у протоколі, фактично відтворюють зміст акта перевірки без з`ясування ролі та дій саме ОСОБА_1 .

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, оскільки відповідальність посадової особи можлива лише за умови доведення того, що порушення порядку проведення розрахунків допущено саме суб`єктом господарювання, посадовою особою якого вона є, та що таке порушення є наслідком її винних дій чи бездіяльності. Таких доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 з доданими до них документами в їх сукупності, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено а ні факту здійснення ТОВ «ФК «ОКТАВА ФІНАНС» розрахункових операцій у перевіреному пункті обміну валют, а ні вчинення ОСОБА_1 як посадовою особою товариства будь-яких протиправних дій чи бездіяльності, тобто не доведено ні події, ні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 155-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: