Постановление суда № 141236718, 05.11.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2026 рокуСправа № 580/9718/26м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,

представників позивача Руденко В.В., Крохмальової Я.Е., Журби К.В. (згідно з ордерами),

представниці відповідача-1 в режимі відеоконференції Усатюк О.В. (у порядку самопредставництва),

представників відповідача-2 - Денисенка Ю.О., Короленка Т.Л. (згідно з ордерами),

представник третьої особи не прибув,

розглянувши в підготовчому провадженні у підготовчому засіданні в залі суду клопотання про колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Уманська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.1; код ЄДРПОУ 43759118) (далі відповідач-1), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади;

стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі порушили процедуру прийняття спірних рішень.

10.09.2026 суд постановив ухвалу про визнання необґрунтованим відводу головуючій судді Бабич А.М. 14.09.2026 суд у складі головуючої судді Каліновської А.В. постановив ухвалу про відмову у цьому відводі.

14.09.2026 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі, залучив Уманську міську раду (20300, Черкаська обл., м.Умань, площа Соборна, буд. 1; код ЄДРПОУ 26535796), як третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа), призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомленням (викликом) сторін та підготовче засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні.

16.09.2026 суд постановив ухвалу про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача-2 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

08.10.2026 суд постановив ухвалу про визнання необґрунтованим відводу головуючій судді Бабич А.М. 12.10.2026 суд у складі головуючої судді Гайдаш В.А. відмовив у його задоволенні повністю.

15.10.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цій справі ухвалою від 16.09.2026.

22.10.2026 Відповідач-2 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Обґрунтовуючи просив урахувати резонансність спору і відсутність судової практики в Україні щодо аналогічного предмета спору, складність справи та попередньо заявлені відводи головуючій судді, пов`язані з недовірою до об`єктивного та неупередженого нею розгляду (далі - Клопотання).

Позивач подав письмове заперечення на Клопотання, в якому просив у його задоволенні відмовити, оскільки справа не є складною та колегіальний розгляд для цієї категорії справи не є обов`язковим, а щодо відкликання депутатів наявні рішення Верховного Суду, що можливо застосувати як судову практику.

У підготовчому засіданні 05.11.2026 представники відповідачів просили Клопотання задовольнити, представники позивачки відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суду дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке.

Визначення складу суду врегульовані нормами ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Тобто, презюмовано одноособовий судовий розгляд справи суддею першої інстанції. Винятки встановлюються нормами КАС України.

Здійснення адміністративного судочинства колегією суддів передбачено в ст.33 КАС України.

Частина 1 вказаної статті приписує, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Водночас частина 2 вказує, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, колегіальний розгляд справи, що розглядається у загальному позовному провадженні, в суді першої інстанції, як виняток, допускається до завершення підготовчого провадження та має бути обумовленим категорією справи і складністю.

Згідно з ч.14 ст.33 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, зміна складу суд має мати наслідком новий початок всіх дій підготовчих дій для розгляду справи по суті.

Форми адміністративного судочинства, визначені статтею 12 КАС України, приписують можливість розгляду справи або правилами спрощеного провадження, або загального. Її норми вказують випадки, за наявності яких відповідна форма є обов`язковою. Частина 4 приписує, які спори розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження справи та ця справа до них не відноситься. Водночас відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

То ж задля створення умов учасникам судового процесу бути почутими, заслуханими в засіданні, активно реалізовувати свої процесуальні права в цій справі суд, постановляючи ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішив спір розглядати з підготовчим провадженням у загальному позовному провадженні.

У вказаному контексті доводів відповідача-2 суд урахував, що в цій справі він неодноразово заявляв відводи головуючій судді Бабич А.М., безпідставність і необґрунтованість яких підтверджена ухвалами інших суддів в цій справі.

Відповідно до ст.2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, приписано обов`язок судді уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень.

Вирішення спору в цій справі не є складним для судді, хоча і може викликати труднощі в обранні учасниками судового процесу правильної тактики судового захисту та належного виконання принципу змагальності. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

То ж для належного вирішення спору щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень суд, враховуючи також приписи ст.19 Конституції України, враховує, чи належний суб`єкт його виніс, чи дотримався він при цьому передбаченої законом процедури, способу та порядку дій, чи відповідають фактичні підстави (обставини, факти) правовим для прийняття того чи іншого виду рішення, відповідного його результату. Тому складність у цій справі може полягати виключно для сторін і лише в частині засобів доказування.

Не зважаючи, що спір вирішено розглядати в загальному позовному провадженні, для цієї категорії справи КАС України такого обов`язку не приписує. Результати кваліфікаційного оцінювання головуючої судді щодо підтвердження можливості здійснювати правосуддя в судді першої інстанції, стаж роботи на цій посаді та кількість вирішених справ з урахуванням статистичних даних про якість дозволяють продовжувати розгляд цієї справи одноособово.

Тому суд дійшов висновку, що зміна на колегіальний розгляд справи затягне процесуальні строки розгляду справи та не є доцільною.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» про колегіальний розгляд справи.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ