Решение № 1412318, 05.02.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2008

Справа №2-9/17425-2007

За позовом Фермерського господарства "Орбіта-СМ", с.Лукьяновське, Васильївський район, Запоріжська обл.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество", с.Зоркіне Нижньогірського району

Про стягнення 18839,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18839 грн. заборгованості, у тому числі 13970 грн. боргу, 1016 грн. індексу інфляції, 1059 грн. пені, 2794грн. штрафу, а також 188,39 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

17.04.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу насінного матеріалу №15.

У відповідності п. 1.1, 1.2 даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача насінний матеріал соняшнику у кількості 1497кг. за ціною 10 грн. на суму 14970 грн., а відповідач зобов’язався прийняти насінний матеріал у кількості та якості та сплатити його на умовах наступного договору.

У відповідності п. 3.1 даного договору відповідач зобов’язався провести розрахунки по наступному договору до 20.06.2007р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Даний товар на загальну суму 14970 грн. був одержаний відповідачем згідно товарної накладної № 20 від 17.04.07 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, тільки на суму 1000грн., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 13970грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 17.10.2007р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 13970 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з липня 2007 р. по жовтень 2007 р. у сумі 1016 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1059 грн. пені за період з 20.06.2007р. по 10.12.2007р. та 2794 грн. штрафу.

Згідно п.4.2 договору за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару відповідач сплачує позивачу штраф у розміру 20% суми від уплати якої він відмовився або ухилився.

Згідно п.4.3 договору у разі своєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення 1059 грн. пені за період з 20.06.2007р. по 10.12.2007р. та 2794 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.02.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (97114, с.Зоркіне Нижньогірського району, вул.. Кримська,36, р/р 260013017149 у НВ №4558 Ощадбанку, МФО 384102, ЄДРПОУ 32614774) на користь Фермерського господарства "Орбіта-СМ" (71611, с.Лукьяновське, Васильївський район, Запоріжська обл., вул.. Мира, 1а, р/р 26008358002001 у ЗРУ КБ Приватбанк, МФО 313399, ЄДРПОУ 23788166) 13970 грн. боргу, 1016 грн. індексу інфляції, 1059 грн. пені, 2794грн. штрафу, 188,39 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.