Постановление суда № 141228935, 27.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/255/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

представники заявника (боржника) та стягувача не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси

заяву Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за первісним позовом Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

про стягнення 6673,93 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни

до Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 в задоволені первісного позову Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

30 вересня 2026 року Господарським судом Черкаської області на виконання рішення було видано наказ.

15 жовтня 2026 року до Господарського суду Черкаської області від Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (заявник, позивач за первісним позовом) надійшла заява про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ Господарського суду Черкаської області про стягнення судового збору видано передчасно та помилково. Заявник зазначає, що 25.09.2026 через електронний кабінет подав апеляційну скаргу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. До заяви додано постанову від 15.10.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 82199487 з виконання наказу.

Ухвалою від 20.10.2026 суд прийняв вказану заяву до розгляду; призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 27.10.2026.

Учасники у справі своїх заперечень на заяву суду не надали.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026, Відокремлений структурний підрозділ «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 25.09.2026 через електронний кабінет подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Тітаренко Анжеліки Миколаївни борг в сумі 6673,93 грн, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 у справі № 925/255/26, справу призначено до розгляду, зупинено дію оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження, вказав, що у даному випадку повне рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2026 складене 04.09.2026, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 24.09.2025 включно. Натомість, апеляційну скаргу подано 25.09.2026, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі № 924/90/22 надав правовий висновок, що стосується вирішення неоднозначності у застосуванні норм ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» з вказаного у заяві боржника питання.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

В силу приписів частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Верховний Суд дійшов висновку, що виконавець вправі відкрити виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку. У випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнуті на його виконання суми поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Наказ у справі виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.09.2026, відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку, відтак його твердження про передчасність та помилковість видачі наказу є безпідставними.

З огляду на зазначене, підстави для визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст. 234, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз