Постановление суда № 141228648, 05.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. Справа №918/909/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про грошові вимоги кредитора до боржника

у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Каюда С.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 23.07.2026 звернулася ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.07.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві боржника, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки).

31.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.08.206 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права). Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 20.08.2026.

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному вебсайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.09.2026 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 19.09.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.11.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 01.10.2026.

25.08.2026 до суду від Державної митної служби України надійшов лист про надання інформації щодо перетину боржником та членами його сім`ї державного кордону.

27.08.2026 до суду від Державної прикордонної служби України надійшов лист про надання інформації щодо перетину боржником та членами його сім`ї державного кордону.

02.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист про надання інформації щодо залишку коштів на рахунках боржника.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 04.09.2026) від представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" надійшла заява на виконання ухвали суду до якої додана довідка про залишок коштів на рахунках боржника.

09.09.2026 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшов лист про надання інформації щодо залишку коштів на рахунках боржника.

11.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшов лист про надання інформації щодо залишку коштів на рахунках боржника.

15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 18.09.2026 заяву представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про грошові вимоги кредитора до боржника призначено у судове засідання на 01.10.2026.

Ухвалою суду від 18.09.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без руху. Встановлено представнику Акціонерного товариства "Універсал Банк" строк та спосіб усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника шляхом подання до суду доказів надсилання копії заяви боржнику.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (заява сформована в системі "Електронний суд" 19.09.2026) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про грошові вимоги кредитора до боржника залишено без руху. Встановлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" строк та спосіб усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.

23.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (заява сформована в системі "Електронний суд" 22.09.2026) від керуючої реструктуризації надійшов звіт про проведену інвентаризацію майна боржника.

23.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (заява сформована в системі "Електронний суд" 22.09.2026) від керуючої реструктуризації надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (заява сформована в системі "Електронний суд" 24.09.2026) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" надійшла заява про усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

28.09.2026 через систему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.09.2026) від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

28.09.2026 боржник подала до суду виправлені декларації про майновий стан за 2023, 2024, 2025 роки та станом на 01.06.2026.

Ухвалою суду від 28.09.2026 повернуто Акціонерному товариству "Універсал Банк" заяву про грошові вимоги кредитора до боржника та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 01.10.2026.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючої реструктуризації надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючої реструктуризації надійшли відомості про результати розгляду грошових вимог ТОВ "НоваПей Кредит".

Ухвалою суду від 01.10.2026 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 75707,40 грн заборгованості - друга черга реєстру вимог кредиторів; 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про визнання грошових вимог до боржника - задоволено частково. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 42571,83 грн заборгованості - друга черга реєстру вимог кредиторів; 5324,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Решту заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 15.10.2026. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 09.11.2026: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

02.10.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.10.2026) від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Ухвалою суду від 06.10.2026 прийнято заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви на 22.10.2026.

08.10.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 07.10.2026) від керуючої реструктуризації надійшли відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк".

13.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від керуючої реструктуризації надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду. Призначено розгляд заяви на 05.11.2026.

Ухвалою суду від 22.10.2026 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 62 904,67 грн. - друга черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 5324,80 грн, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру О.М. включити вимоги кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1

04.11.2026 через систему "Електронний суд" керуюча реструктуризацією Шендера О.М. подала суду відомості про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Авентус Україна" в яких зазначила про визнання 13 980,05 грн (вимоги другої черги без права вирішального голосу на зборах кредиторів), 5324,80 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. При цьому, керуюча реструктуризацією у відомостях вказує про невизнання вимог у сумі 1600,00 грн штрафу з посиланням на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Крім того, просила суд розглянути вимоги ТОВ "Авентус Україна" без її участі.

05.11.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Авентус Україна" без її участі. Крім того зазначила, що вимоги ТОВ "Авентус Україна" визнає частково в розмірі 13 908,05 грн, штраф в розмірі 1600 грн не визнає. Судові витрати покладає на розсуд суду.

Учасники справи в судове засідання 05.11.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про грошові вимоги кредитора до боржника, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2026 року за № 80276.

19.10.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 16.10.2026) від представника ТОВ "Авентус Україна" до суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

Таким чином, кредитор ТОВ "Авентус Україна", подав до суду заяву поза межами строку визначеного Кодексом України з процедур банкрутства.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 27.04.2025 між ТОВ "Авентус Україна" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №301000064768 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії по продукту "Pluscard", відповідно до якого кредитор відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 гривень.

Відповідно до п. 1.4. договору на умовах, встановлених договором, ТОВ "Авентус Україна" відкриває споживачу відновлювальну кредитну лінію шляхом надання кредиту окремими частинами (траншами) у гривні у сумі та на умовах, передбачених договором, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту (транші), сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Пункт 1.5. договору передбачає: ліміт кредитної лінії (загальний розмір) складає: 10000 гривень. Тип кредиту - кредитна лінія.

Строк дії кредитної лінії складає 5 років, який закінчується 22.07.2030 (п. 1.6 договору).

За користування кредитом нараховуються проценти. Розмір процентної ставки складає: 0,50% в день. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.7. договору).

Мета отримання кредиту: на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволене потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. (п. 1.8 договору).

Відповідно до п. 1.9. договору денна процентна ставка на дату укладення договору складає: 0.44% в день.

Відповідно до п. 3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту та протягом строку прострочення (якщо таке мало місце), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та приймаючи умову, що в році 365 днів, тобто "факт/365".

За умовами п. 6.3. кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 300 грн за 1 день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 500 грн на 15 день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 800 грн на 31 день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 1500 грн на 61 день такого невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 639 ЦК, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Інформування потенційних покупців (замовників, споживачів) щодо товарів, робіт, послуг здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про рекламу" та може здійснюватися шляхом надсилання комерційних електронних повідомлень.

Згідно із ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частинами 4, 5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч.7, абзацом 1 ч.8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 9 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що місцем укладення електронного договору є місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного проживання фізичної особи, яка є продавцем (виконавцем, постачальником) товарів, робіт, послуг.

Згідно із ч.12, 13 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 1, ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, відповідно до наданого ТОВ "Авентус Україна" розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором від 24.07.2025 №301000064768 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії по продукту "Pluscard" становить 15 580,05 грн, з яких 9 985,23 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 994,82 грн - заборгованість за процентами, 1 600 грн - заборгованість зі сплати штрафу.

Станом на день розгляду заяви боржник зобов`язання за кредитним договором не виконала, кошти не повернула, процентів за користування кредитом не сплатила.

Контррозрахунку, доказів сплати вказаної заборгованості або належних та допустимих доказів, які би її спростовували, боржником не подано.

Судом враховується, що керуючою реструктуризацією боржника за результатами розгляду вимог ТОВ "Авентус Україна" вимоги кредитора визнаються частково.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту остання має перед ТОВ "Авентус Україна" непогашену заборгованість, яка підставна та підлягає до часткового задоволення на загальну суму 13 980,05 грн, з яких 9 985,23 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 994,82 грн - заборгованості за процентами.

Що стосується штрафу у загальному розмірі 1 600,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі і на час звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням норм викладених у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позиції Верховного Суду та керуючого реструктуризацією, з огляду на те, що штраф нараховано ТОВ "Авентус Україна" в період дії договору під час воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку щодо відмови у визнанні грошових вимог до боржника на суму 1600,00 грн штрафу.

Щодо вимог кредитора у частині понесених витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Як вказувалося вище, положеннями ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 між ТОВ "Авентус Україна" (замовник) та ТОВ "Юридична компанія "АУРУМ" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №00-01, згідно з п. 2.1 якого правнича допомога надається виконавцем із залученням на власний розсуд адвокатів, їх помічників, інших адвокатів на договірних засадах, відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом п. 4.1 вказаного договору за подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника передбачено винагороду у розмірі 2000,00 грн. шляхом авансування на р/р виконавця).

В подальшому, 01.05.2026 між ТОВ "Юридична компанія "АУРУМ" (клієнт) та адвокатським бюро "Калачик та партнери" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №11/2026, на підтвердження надання послуг за яким сторонами підписано 14.10.2026 акт про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з актом про надання правничої (правової) допомоги від 09.10.2026 АБ "Калачик та партнери" (керуючий АБ "Калачик та партнери" Калачик В.В.) надало правничу допомогу ТОВ "Юридична компанія "АУРУМ" щодо підготовки та подання заяви про грошові вимог кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у справі № 918/909/26, згідно наступного переліку:

1. Аналіз документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, обсяг - опрацювання всіх наданих матеріалів, витрачено 1 год. часу, вартістю 500,00 грн;

2. Аналіз ЄДРСР /кредитної документації/ обставин щодо боржника, обсяг - встановлення обґрунтованості вимог, витрачено 1 год. часу, вартістю 500,00 грн;

3. Підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47 122 КУзПБ, обсяг - заяву складено, витрачено 2 год. часу, вартістю 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг - 2000,00 грн.

Представництво інтересів ТОВ "Авентус Україна" у справі №918/909/26 здійснював адвокат Калачик Володимир Вікторович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1756720 від 15.09.2026, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №11/2026 від 01.05.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, заява з грошовими вимогами ТОВ "Авентус Україна" підписана представником заявника - адвокатом Калачиком В.В.

Відтак, заявником згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги у справі №918/909/26 у Господарському суді Рівненської області.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 20.10.2022 у справі 926/2987-б/20 дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу за своєю природою не є кредиторськими вимогами, а вважаються витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, що мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України та відшкодовуються у межах процедур відновлення платоспроможності фізичної особи у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу заявлено у справі про неплатоспроможність фізичної особи, часткове задоволення заяви про грошові вимоги, також те, що підготовка заяви про визнання грошових вимог з кредитних нарахувань не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не передбачає великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики, а тому, на переконання суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними, необхідними та співмірними із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, дослідивши надані представником ТОВ "Авентус Україна" - адвокатом Калачиком В.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг згідно акту від 14.10.2026, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення заяви про грошові вимоги, з врахуванням ч. 6 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви кредитора та включення до грошових вимог ТОВ "Авентус Україна" до ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, як до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Стаття 45 КУзПБ визначає вимоги до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.

За змістом ч. 3 наведеної статті КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 21 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання наведених вимог Закону ТОВ "Авентус Україна" при зверненні з заявою про грошові вимоги до ОСОБА_1 сплатило 5 324,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 16498 від 07.10.2026.

В свою чергу, ч. 2 ст. 133 КУзПБ визначає, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на часткове задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника, до кредиторських вимог ТОВ "Авентус Україна" підлягають включенню витрати по сплаті судового збору в розмірі 5324,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, які є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 45, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання грошових вимог до боржника - задоволити частково.

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 90-А, код ЄДРПОУ 41078230) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі:

- 13 980,05 грн. - друга черга (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на оплату судового збору у розмірі 5324,80 грн та на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2000,00 грн, які відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. Решту заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" відхилити.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Шендеру О.М. включити вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 05.11.2026 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.І.Мовчун