Постановление суда № 141228557, 03.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03.11.2026 р. Справа № 917/1958/26

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою від 07.10.2026 року (вх. № 2029/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1958/26 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Суд, ухвалою від 12.10.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийняв до розгляду у підготовчому засіданні суду на 03.11.2026 р. на 10:45.

Пунктом 4 вказаної ухвали зобов`язав заявника надати до підготовчого засідання:

- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця).

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;

- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 22.10.2026 року через систему "Електронний суд" надіслав додаткові пояснення (вх. № 14282).

Додаткові пояснення судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів. Поряд з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами. Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить:

- відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ;

- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну (Свідоцтво № 1423 від 02.08.2013р.) адреса місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Черняховського, б. 29, оф. 5.

Подану суду заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що він перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, у нього накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та списку боржників та кредиторів заявник посилається на наявність прострочених зобов`язань на загальну суму 707 693,68 грн., яка складається з 658 981,28 грн. заборгованості за основним зобов`язанням, 48 712,40 грн. сума неустойки (штраф, пеня). Вказана заборгованість виникла перед наступними кредиторами: ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "Кредит Фінанс", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", ТОВ "МІСТЕР МАНІ", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", АТ "ПУМБ", АТ "ТАСКОМБАНК", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "ФК „ЕЛ.ЕН.ГРУП", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "АКЦЕНТ-БАНК", фізичною особою ОСОБА_2 .

Станом на дату звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, з 26.05.2015 року працює на посаді пожежного-рятувальника 13 державної пожежно-рятувальної частини (м. Карлівка) 1 державного пожежно-рятувального загону (м. Полтава) Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

Заявником надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2023, 2024, 2025 та станом на 01.09.2026 роки і проект плану реструктуризації боргів.

Відповідно до декларацій про майновий стан боржника, сім`я ОСОБА_1 складається з:

- батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 , станом на 08.09.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Щодо свого матеріального становища, заявник посилається на відсутність рухомого майна та наявність нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки - кадастровий номер: 5321684901:01:001:0756 у с. Федорівка, Полтавського району, Полтавської області, 39531.

Оскільки розмір заборгованості перед кредиторами перевищує розмір середньомісячного доходу ОСОБА_1 у два рази, останній звернувся до суду з даною заявою так як існує загроза його неплатоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та списку боржників та кредиторів посилається на наявність заборгованості в розмірі 707 693,68 грн. Як вказує останній, загальна історія його кредитних відносин відображена у Кредитній історії складеній Українським бюро кредитних історій 17.09.2026 року, яке є джерелом достовірної та повної інформації про його правовідносини з кредиторами.

Оцінивши наданий боржником кредитний звіт суд зазначає, що його недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами. Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 року у cправі № 917/1604/21, від 13.05.2024 року у справі № 922/5486/23.

Крім того, оскільки роздруківка кредитного звіту у текстовому режимі, отримана ОСОБА_1 (суб`єктом кредитних історій) через web-інтерфейс на офіційному сайті Бюро (https://ubki.ua/), містить QR-код, то таку роздруківку слід визнати примірником електронного документа з паперовим носієм інформації.

Суд також зазначає, що за загальним правилом оформлення документації в частині підтвердження відповідності інформації, яку містить певний (конкретний) документ, відомостям, на підставі яких такий документ складений, відповідним належним підтвердженням є підписання документа відповідальною посадовою особою.

Судом встановлено, що роздруківка кредитної історії, яка надана ОСОБА_1 в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань у розмірі 707 693,68 грн., як про те стверджує боржник.

Поряд із цим, заявником були направлені адвокатські запити кредиторам з метою отримання інформації на підтвердження наявності заборгованості, її актуального розміру та підтверджуючих документів. До матеріалів справи долучені відповіді тих кредиторів, які надійшли на запитувану інформацію.

Суд зазначає, що обставини виникнення та невиконання кредитних зобов`язань можуть підтверджуватися правочинами, первинними бухгалтерськими документами, банківськими виписками, платіжними документами, довідками фінансових установ, судовими рішеннями та іншими належними доказами, які у сукупності дають можливість установити факт надання кредитних коштів, розмір і структуру заборгованості, строки виконання зобов`язань та обсяг здійснених платежів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або надсилання клієнту.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 916/2387/19 зазначено, що факт виконання банком (фінансовою установою) зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі № 909/937/21.

На підтвердження наявності заборгованості заявником долучено кредитні договори, укладені з окремими фінансовими та мікрофінансовими установами, договори відступлення права вимоги та факторингу, виписки окремих фінансових установ за рахунками заявника, довідки (листи) про розмір заборгованості, розрахунки заборгованості, виконавчі листи та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21, відповідно до якого наявність простроченої заборгованості або загрози невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі з огляду на правову природу відносин між боржником і кредитором. Такими доказами можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, платіжні доручення, довідки та інші докази, що підтверджують факт невиконання зобов`язань, а у разі загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У зазначеній постанові Верховний Суд також зауважив, що кредитний звіт хоча й є належним доказом наявності кредитних відносин, однак сам по собі є недостатнім для підтвердження розміру та структури заборгованості, у тому числі за основним зобов`язанням.

Надані заявником кредитний звіт, договори, виписки, довідки та розрахунки підлягають оцінці в сукупності. З поданих суду документів неможливо встановити щодо кожного кредитора факт і розмір фактично наданих коштів, строк виконання зобов`язання, розмір щомісячного планового платежу, дати та суми здійснених боржником платежів, період прострочення, а також окремо розмір заборгованості за основним зобов`язанням і неустойки.

Розрахунки заборгованості, складені фінансовими установами в односторонньому порядку, можуть оцінюватися судом разом з іншими доказами, однак за відсутності документів про рух коштів самі по собі не підтверджують фактичний розмір отриманого кредиту, здійснених платежів та залишку основної заборгованості.

Отже, подані заявником документи не дають можливості перевірити достовірність відомостей, наведених у списку кредиторів і боржників, та встановити підтверджений доказами розмір прострочених грошових зобов`язань боржника. При цьому, частина здійснених в односторонньому порядку розрахунків заборгованості ОСОБА_1 здійснена ще у 2025 році, а саме:

- лист кредитора ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", який набув права вимоги до ОСОБА_1 03.01.2025 року підставі договору факторингу укладеного з ТОВ "ФК "ТОП1" датовано 29.09.2025 року за № 2909/02.

- відповідь кредитора ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" щодо інформації за кредитним договором № 1432-7832 від 09.08.2024 року датовано 13.06.2025 року за вих. № 151/2025-06-13/01-01;

- листом від 08.07.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІСТЕР МАНІ" повідомило адвокату заявника, що за ОСОБА_1 за кредитним договором за № 1188038 від 26.06.2024 року станом на дату надання відповіді (08.07.2025 року) рахується заборгованість розмірі 7 560 гривень;

- долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості по кредитному договору № 002/22574780-CK_SB від 09.10.2023 року укладеному АТ "ТАСКОМБАНК" з позичальником ОСОБА_1 датований також 2025 роком (09.07.2025 року). Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості по кредитному договору № 002/8243082-CK(8243083) від 25.06.2020 року укладеному АТ "ТАСКОМБАНК" з позичальником ОСОБА_1 не був прийнятий системою "Електронний суд" з технічних причин (неналежний формат файлів).

- відповідь ТОВ "ФІНТАРГЕТ" на запит адвоката Пушкарьова О.О. за № 10062025/5 датована та була надіслана останньому 10.06.2025 року.

Матеріали справи взагалі не містять інформації щодо наявності кредитних правовідносин ОСОБА_1 з заявленим у списку кредитором - ТОВ "ФК „ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" листом № 26/07-355 від 23.07.2026 року відмовило адвокату заявника у наданні запитуваної інформації, оскільки у документах останнього було відсутнє підтвердження повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом. Повторного звернення до вказаної фінансової установи з відповідним запитом суду не надано.

Крім зазначеного, до списку боржників та кредиторів ОСОБА_1 включно фізичну особу ОСОБА_7 , при цьому, заборгованість перед зазначеним кредитором становить 0 грн.

Отже, подання боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитного звіту, а також не в повному обсязі первинних документів, довідок відповідних установ тощо, є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Зважаючи на підстави, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, він зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Суд, ухвалою від 12.10.2026 року запропонував боржнику, зокрема, надати докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення.

На виконання вимог суду, заявник надав додаткові пояснення від 22.10.2026 року (вх. № 14282), у яких зазначив, що ним до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність були долучені виписки по картковим рахункам за період, що передує 2 місяці до моменту подання заяви до суду та зазначив інформацію по кожному кредитору окремо.

З даного приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що попередньо даний боржник заявляв існуючу заборгованість перед кредиторами більшу, ніж в межах даної справи, а саме:

- в межах справи № 917/351/26, яка надійшла 09.03.2026 року заявлена заборгованість в загальному розмірі 713 378,16 грн.;

- в межах справи № 917/1500/26, яка надійшла 31.07.2026 року заявлена заборгованість в загальному розмірі 736 501,42 грн.;

- у межах даної справи № 917/1958/26, яка надійшла 07.10.2026 року, заявлена заборгованість у загальному розмірі 707 693,68 грн., що ставить під сумнів достовірність тверджень боржника, що він припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів, чи то, надає суду не достовірну інформацію щодо розміру зобов`язань перед кредиторами та переліку кредиторів загалом.

Крім того, ухвалою від 12.10.2026 року запропоновано заявнику надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів.

З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що в якості підтвердження письмових пояснень щодо характеру та напрямів використання отриманих коштів до матеріалів справи ним були надані банківські виписки за наявними рахунками, які відображають рух грошових коштів за відповідний період, їх надходження та подальше використання, у тому числі здійснення платежів за товари та послуги, пов`язані із забезпеченням повсякденних потреб боржника та його сім`ї, а також платежів на виконання раніше виниклих кредитних зобов`язань.

Дослідивши вказані докази, суд зазначає, що з наданих боржником виписок з руху коштів неможливо здійснити ідентифікацію платежу, дані про здійснені операції. В даному випадку виписки з руху коштів по картках не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містить реквізитів контрагентів та призначення платежу.

Отже, подані заявником документи є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21.

З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 наведено підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Основною підставою, яка зумовила припинення будь-яких платежів за зобов`язаннями перед кредиторами, заявник посилається на несприятливу економічну ситуацію у країні, необхідність придбання продуктів харчування та одягу, оплату житлово-комунальних послуг, транспортних витрат, утримання, ремонт житла та погашення раніше отриманих кредитів.

В реагування на зазначене суд зауважує, що в період укладення кредитних договорів (квітень-серпень 2024 року) ОСОБА_1 був працевлаштований та отримував постійний дохід.

Окрім того, судом враховується, що вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, ОСОБА_1 оплачує послуги адвоката Пушкарьова О.О. та планує оплатити роботу арбітражного керуючого ОСОБА_8 і, будучи працездатною особою, не надав жодних доказів того, що він намагався знайти можливість отримати дохід для сплати своєї заборгованості перед кредиторами у інший спосіб, а скористався легким способом швидкого отримання коштів отримував нові кредити.

В свою чергу, господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Врахувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що поведінка боржника є явно не добросовісною.

Проаналізувавши матеріали заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, судом зроблено наступні висновки:

1. Будучи працездатною особою, заявником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу, з метою забезпечення вимог кредиторів.

2. З початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника для її погашення. З письмових пояснень від 22.10.2026 року (вх. № 14282) вбачається наступне:

- за кредитним договором № 433171 від 24.07.2024 р., укладеним з ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не було здійснено жодного платежу;

- кредитний договір № 5617299 був укладений ОСОБА_1 з ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" 07.08.2024 року, а вже 22.08.2024 року здійснено останній платіж за ним договором;

- ОСОБА_1 не здійснював жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором № LM325571430 від 17.07.2024 року, укладеного з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ";

3. Відсутності у ОСОБА_1 дієвого прагнення до компромісу з кредиторами. Для прикладу:

- ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ще у 2025 році (13.06.2025) у відповіді за № 151/2025-06-13/01-01 повідомило ОСОБА_1 , що його заборгованість за кредитним договором № 1432-7832 від 09.08.2024 року складає 97 018,40 грн. За умови оплати заборгованості за Договором у сумі 29 410,00 грн., решта заборгованості за цим Договором буде списана. Проте, боржник вказаною пропозицією не скористався.

- Листом від 29.09.2025 року за № 2909/02 кредитор - ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", який 03.01.2025 року набув право вимоги за договором позики №3438008254-182824 від 16.08.2024 на підставі договору факторингу №03-01-25ТФ повідомив представнику заявника адвокату Пушкарьову Олексію, що заборгованість ОСОБА_1 становить 29 037,50 грн. При цьому, компанія запропонувала погасити заборгованість в розмірі 17 250,00 грн. з можливістю розбиття суми на п`ять щомісячних платежів. Проте, і вказаною пропозицією ОСОБА_1 не скористався.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що постійне отримання кредитів та витрачання кредитних коштів на задоволення власних потреб, відсутність дієвого прагнення до компромісів з кредиторами не спростовує презумпцію про те, що заявник не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в розумінні положень ст. 115 КУзПБ не знайшли свого документального підтвердження та не доведені належними та вірогідними доказами.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Пушкарь Лілії Миколаївни про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Заяву арбітражного керуючого Пушкарь Лілії Миколаївни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати представнику заявника та арбітражному керуючому через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 05.11.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.