Решение № 141228503, 04.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2902/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/2902/26

За позовом: Фермерського господарства ЕКОЛАЙФ (16400, Чернігівська область, Борзнянський р-н, м. Борзна, вул. Незалежності, буд. 7- Б, кв. 34, код ЄДРПОУ 38453339)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Зерно Торг (65049, м.Одеса, вул. Франка Івана, буд. 55, прим. 8, код ЄДРПОУ 45633325)

про стягнення 1261855,96 грн.

За участі:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Фермерське господарство ЕКОЛАЙФ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Зерно Торг збитків в сумі 1 261 855,96 грн. в якості основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 20.07.2026р. позовну заяву Фермерського господарства ЕКОЛАЙФ залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

22.07.2026 за вх.№25650/26 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 27.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "24" серпня 2026 р. о 14:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2902/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026р. справу №916/2902/26 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2026р. прийнято справу №916/2902/26 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання у справі призначено на "14" вересня 2026 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.09.2026р. о 10:20.

14.09.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026р. підготовче засідання у справі №916/2902/26 призначено на "07" жовтня 2026 р. о 12:40. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 07.10.2026р. о 12:40.

07.10.2026р. до суду позивачем надано клопотання, відповідно до якого він просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

07.10.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2026р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2026р. повідомлено учасників справи №916/2902/26 про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "04" листопада 2026 р. о 10:00. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 04.11.2026р. о 10:00.

04.11.2026р. до суду позивачем надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвали суду в систему Електронний суд, яка доставлена в електронний кабінет останнього, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У судовому засіданні 04.11.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 05.11.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено, що 02.04.2026р. між Фермерським господарством ЕКОЛАЙФ та Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Зерно Торг укладено Договір №12/2026-К купівлі-продажу, за пунктом 1 якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2025 року (надалі іменується «Товар») на умовах, визначених Договором. Поставка Товару за Договором здійснюєть окремими партіями. Найменування Товару, асортимент, клас, ціна за одиницю товару та інша інформація вказується у Специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін, і становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно п. 4 Договору, оплата Товару за Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах погоджених у Специфікації. Покупець здійснює оплату вартості Товару в наступному порядку:

-86% - оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника на дату загрузки Товару у місці поставки та отримання від Постачальника копії документів зазначених у пункті 2.2. Договору;

-14% - протягом 10 (десяти) банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання Покупцем останньої із таких документів: а) в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) квитанції про реєстрацію податкової накладної в електронному вигляді; в) оригіналів документів зазначених в п.2.2 Договору.

Також позивачем було зазначено суду, що згідно пп..8.4. п. 8 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за отриманий Товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За доводами позивача, на виконання умов Договору поставки №12/2026-К від 02.04.2026р. Постачальником передано, а Покупцем отримано товар (кукурудза), загальною вартістю 10863175,72 грн., про що свідчать: специфікація №1 від 24.04.2026р.; специфікація №2 від 27.04.2026р.; специфікація №3 від 28.04.2026р.; специфікація №4 від 01.05.2026р.; специфікація №5 від 02.05.2026р.; специфікація №6 від 06.05.2026р.; специфікація №7 від 07.05.2026р.

Як вказує позивач, оплату за Товар отримано частково в сумі 9653993,03 грн.

За поясненнями позивача, на відвантажений Товар позивачем в адресу відповідача виписані видаткові накладні: №1 від 24.04.2026р. на суму 3706158,79 грн.; №2 від 27.04.2026р. на суму 2150149,04 грн.; №3 від 28.04.2026р. на суму 1206116,58 грн.; №1 від 01.05.2026р. на суму 1050140,50 грн.; №2 від 02.05.2026р. на суму 784056,38 грн.; №3 від 06.05.2026р. на суму 794248,39 грн.; №4 від 07.05.2026р. на суму 1164188,69 грн.

Також, як вказує позивач, ним були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняті відповідачем податкові накладні: №52 від 23.04.2026р. на суму 1990000,01 грн.; №54 від 24.04.2026р. на суму 1716158,79 грн.; №59 від 27.04.2026р. на суму 2150149,04 грн.; №51 від 28.04.2026р. на суму 1194840,48 грн.; №1 від 01.05.2026р. на суму 1061679,29 грн.; №4 від 02.04.2026р. на суму 784056,38 грн.; №9 від 06.05.2026р. на суму 802102,85 грн.; №11 від 07.05.2026р. на суму 1164188,69 грн.

Також, позивач зазначає, що 30.06.2026р. відповідачем на адресу позивача платіжною інструкцією №139 перераховано 100000,00 грн.

За посиланням позивача, станом на день звернення до суду з даним позовом, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1209182, 49 грн. та відповідачем не сплачена.

Також, позивачем було зазначено суду, що з урахуванням умов договору щодо сплати 14% протягом 10 банківських днів датою виникнення заборгованості слід рахувати з 17.05.2026 року. Таким чином, станом на день звернення до суду відповідач має сплатити пеню за 53 дні прострочення - 52673,47 грн.

Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1261855,96 грн. де сума боргу 1209182,49 грн. та пеня 52673,47 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, правовідносини між Фермерським господарством ЕКОЛАЙФ, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Південь Зерно Торг, як Покупцем, виникли на підставі укладеного між ними 02.04.2026р. Договору поставки №12/2026-К.

Матеріали справи підписані та складені між сторонами у справі специфікацію №1 від 24.04.2026р., специфікацію №2 від 27.04.2026р., специфікацію №3 від 28.04.2026р.; специфікацією №4 від 01.05.2026р., специфікацією №5 від 02.05.2026р., специфікацією №6 від 06.05.2026р., специфікацією №7 від 07.05.2026р.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що ним на користь відповідача було здійснено поставку товару на суму 10863175,72 грн., оплату за товар отримано частково у розмірі 9653993,03 грн. та заборгованість відповідача перед позивачем становить 1209182, 49 грн.

З урахуванням доводів та посилань позивача суд зазначає таке.

За наявними матеріалами справи судом з`ясовано та не спростовано відповідачем жодними доказами, що позивачем на користь відповідача було здійснено поставку товару саме у розмірі 10857058,37 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні: №1 від 24.04.2026р. на суму 3706158,79 грн.; №2 від 27.04.2026р. на суму 2150149,04 грн.; №3 від 28.04.2026р. на суму 1208116,58 грн.; №1 від 01.05.2026р. на суму 1050140,50 грн.; №2 від 02.05.2026р. на суму 784056,38 грн.; №3 від 06.05.2026р. на суму 794248,39 грн.; №4 від 07.05.2026р. на суму 1164188,69 грн. (а.с. 11-16, 57, т.1).

Позивачем було зазначено суду, що відповідачем на користь позивача було сплачено 9653993,03 грн. та 30.06.2026р. відповідачем на адресу позивача платіжною інструкцією №139 перераховано 100000,00 грн.

Суд зазначає, що за наявними в матеріалах справи доказами, за відсутності доведення суду зворотнього, встановлено, що відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 9653993,03 грн., про що свідчать наступні платіжні інструкції: №60 від 01.05.2026р. на суму 1605250,40 грн., №69 від 06.05.2026р. на суму 712020,63 грн., №72 від 08.05.2026р. на суму 1033441,50 грн., №43 від 24.04.2026р. на суму 1195500,50 грн., №46 від 24.04.2026р. на суму 100000,00 грн., №49 від 27.04.2026р. на суму 1893120,00 грн., №53 від 28.04.2026р. на суму 1024660,00 грн., №193 від 30.06.2026р. на суму 100000,00 грн., №41 від 23.04.2026р. на суму 1990000,00 грн. (а.с. 21-29, т.1).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у позові позивачем було вказано, що 30.06.2026р. відповідачем на адресу позивача платіжною інструкцією №139 перераховано 100000,00 грн., однак, матеріали справи не містять даної платіжної інструкції, натомість матеріали справи містять платіжну інструкцію №193 від 30.06.2026р. на суму 100000,00грн., які судом враховано при визначені загальної суми, яка була сплачені відповідачем.

З урахуванням наведеного та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивачем на корись відповідача було здійснено поставку товару у розмірі 10857058,37 грн., та відповідачем оплачено - 9653993,03 грн., у зв`язку з чим сума боргу становить 1203065,34 грн.

Отже, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 1203065,34 грн. - підлягають задоволенню судом.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Судом враховано, що умовами Договору визначено, зокрема, що Покупець здійснює оплату вартості Товару в наступному порядку: 14% - протягом 10 банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання Покупцем останньої із таких документів: а) в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) квитанції про реєстрацію податкової накладної в електронному вигляді; в) оригіналів документів зазначених в п.2.2 Договору.

Позивачем було зазначено суду, що з урахуванням умов договору щодо сплати 14% протягом 10 банківських днів датою виникнення заборгованості слід рахувати з 17.05.2026р. по 08.07.2026р.та станом на день звернення до суду відповідач має сплатити пеню за 53 дні прострочення - 52673,47 грн.

Суд зазначає, що Постанови Правління НБУ Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України , Національний банк України з 01 квітня 2023 року запроваджує систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) нового покоління - СЕП-4.0 та не використовує діюче покоління СЕП - СЕП-3.3 для виконання міжбанківських платіжних операцій. Банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.

Суд зазначає, що позивачем були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняті відповідачем податкові накладні: №52 від 23.04.2026р. на суму 1990000,01 грн.; №54 від 24.04.2026р. на суму 1716158,79 грн.; №59 від 27.04.2026р. на суму 2150149,04 грн.; №51 від 28.04.2026р. на суму 1194840,48 грн.; №1 від 01.05.2026р. на суму 1061679,29 грн.; №4 від 02.04.2026р. на суму 784056,38 грн.; №9 від 06.05.2026р. на суму 802102,85 грн.; №11 від 07.05.2026р. на суму 1164188,69 грн.

Враховуючи, що позивачем розрахунок пені здійснено не окремо за кожним періодом де мало місце прострочення виконання зобов`язання, а на загальну суму простроченої заборгованості, суд, визначаючи дату, з якої необхідно здійснювати відрахування задля визначення проречення виконання зобов`язання приймає до уваги - 07.05.2026р., оскільки саме ця дата є останньою коли було здійснено реєстрацію податкових накладних.

Отже, прострочення виконання зобов`язання настало з 18.05.2026р.

Судом здійснено нарахування пені за період з 18.05.2026р. по 08.07.2026р. та сума пені становить - 51418,68 грн.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача боргу 1203065,34 грн. та пені - 51418,68 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 15053,81 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фермерського господарства ЕКОЛАЙФ задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Зерно Торг (65049, м.Одеса, вул. Франка Івана, буд. 55, прим. 8, код ЄДРПОУ 45633325) на користь Фермерського господарства ЕКОЛАЙФ (16400, Чернігівська область, Борзнянський р-н, м.Борзна, вул. Незалежності, буд. 7- Б, кв. 34, код ЄДРПОУ 38453339) основний борг у розмірі 1203065 (один мільйон двісті три тисячі шістдесят п`ять) грн. 34 коп., пеню у розмірі 51418 (п`ятдесят одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15053 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 81 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05 листопада 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко