Постановление суда № 141226510, 05.11.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

05.11.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/88/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 14.10.2026 № 530/02.1-29/26 (вх. № 19143/26 від 14.10.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі, в якій

позивач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу,

відповідач - Болехівська міська рада Івано-Франківської області,

про стягнення 1 183 163,69 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев,

за участю представниці позивача Голубчак Н. В.,

від відповідача представник не з`явився,

установив таке.

1. Короткий зміст поданої заяви та позиції сторін.

1.1. Заява відповідача від 14.10.2026 (вх. № 19143/26) про розстрочення виконання судового рішення (далі - Заява).

Просить розстрочити виконання рішення суду від 12.06.2026 рівними частинами щомісячно, починаючи з жовтня 2026 року, і затвердити такий графік: до 31.10.2026, до 30.11.2026, до 31.12.2026, до 30.01.2027, до 28.02.2027, до 31.03.2027, до 30.04.2027, до 31.05.2027 по 131 462,63 грн; до 12.06.2027 131 462,65 грн.

В обґрунтування Заяви посилається на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, видатки якого здійснюються відповідно до бюджетного законодавства в межах затверджених бюджетних призначень. Одноразове стягнення всієї суми 1 183 163,69 грн створює ризик істотного ускладнення фінансування першочергових видатків місцевого бюджету, а розстрочення за запропонованим графіком забезпечить стягувачу отримання присуджених коштів частинами у визначені строки, а боржнику реальну можливість виконати рішення без одноразового вилучення значного обсягу бюджетних коштів. Посилається на ст. 1291 Конституції України, ст. 331 ГПК України та постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 917/141/24.

У клопотанні від 02.11.2026 (вх. № 20533/26) відповідач додатково зазначив, що відповідно до рішення Болехівської міської ради від 28.10.2026 № 01-75/26 на виконання заходів Програми забезпечення виконання рішень суду на 2026 2030 роки виділено 1 515,9 тис. грн, і підтримав прохання розстрочити виконання рішення за запропонованим графіком.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився; 02.11.2026 подав заяву про розгляд Заяви без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

1.2. Заперечення позивача від 20.10.2026 (вх. № 19585/26).

Позивач проти задоволення Заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В обґрунтування заперечень вказує, що:

- відповідно до рішення суду в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення протиправна бездіяльність щодо охорони лісу від незаконних рубок, яка призвела до заподіяння шкоди довкіллю;

- грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до державного та місцевих бюджетів (ст. 29, 691 Бюджетного кодексу України), тому розстрочення призведе до несвоєчасного надходження коштів до бюджетів;

- посилання відповідача на ризик ускладнення фінансування першочергових видатків не є винятковою обставиною, оскільки такі обставини є наслідком власної діяльності відповідача, а не незалежних від нього обставин;

- державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004); виконання рішення є невід`ємною частиною «судового розгляду» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).

В судовому засіданні представник позивача підтримала викладені у письмовому запереченні доводи.

2. Обставини справи.

2.1. Згідно з рішенням від 12.06.2026, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2026, суд задовольнив позов і стягнув з відповідача на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Болехівської міської територіальної громади 1 183 163,69 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а на користь позивача стягнув 14 197,96 грн судового збору.

Відповідно до ухвали від 14.10.2026 суд призначив Заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2026 і запропонував відповідачу подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заяву.

21.10.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача і відклав розгляд заяви на 05.11.2026.

2.2. Відповідач на підтвердження обставин, викладених в Заяві, надав такі докази.

- Рішення Болехівської міської ради від 10.12.2025 № 29-64/25 «Про бюджет Болехівської міської територіальної громади на 2026 рік», відповідно до якого доходи і видатки бюджету визначено в сумі 229 598 400 грн, у тому числі загального фонду 226 955 400 грн.

- Рішення від 27.05.2026 № 01-70/26 і від 12.08.2026 № 01-73/26 про затвердження звітів про виконання бюджету за І квартал та І півріччя 2026 року. З них вбачається, що власні надходження загального фонду виконано на 103,0 % до уточненого плану на звітну дату; доходи бюджету за І півріччя 2026 року становлять 163 705,1 тис. грн, що на 45 277,0 тис. грн (38,2 %) більше, ніж за відповідний період 2025 року; кредиторська заборгованість за загальним фондом станом на 01.07.2026 становить 12 713,9 тис. грн, з яких 12 687,4 тис. грн капітальні трансферти.

- Рішення від 12.08.2026 № 04-73/26 і від 23.09.2026 № 06-74/26 про внесення змін до бюджету громади на 2026 рік.

- Доповідні відділу правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого комітету від 14.10.2026 № 89/04.1-08 і від 15.10.2026 № 91/04.1-08, в останній з яких відділ просить передбачити кошти в сумі 1 515 825,79 грн для виконання судових рішень у справах № 909/224/26 (332 662,10 грн) та № 909/88/26 (1 183 163,69 грн).

- Лист фінансового управління Болехівської міської ради від 19.10.2026 № 01-14/170, згідно з яким станом на 19.10.2026 залишок коштів за загальним фондом бюджету громади становить 11 045 818 грн; кредиторської заборгованості по захищених та першочергових видатках не зареєстровано; звіт про виконання місцевого бюджету за 9 місяців 2026 року орган ДКСУ до фінансового управління не подав.

- Платіжну інструкцію від 19.10.2026 № 64 на сплату позивачу 14 197,96 грн судового збору та порядок денний 75 сесії Болехівської міської ради.

- Рішення Болехівської міської ради від 28.10.2026 № 01-75/26 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2026 рік», відповідно до п. 1.2 якого міська рада, враховуючи перевиконання дохідної частини загального фонду бюджету за дев`ять місяців 2026 року, збільшила обсяг доходів загального фонду на 2 294,7 тис. грн і збільшила бюджетні призначення міській раді за кодом бюджетної програми 0117693 «Інші заходи, пов`язані з економічною діяльністю» на 1 515,9 тис. грн на виконання заходів Програми забезпечення виконання рішень суду на 2026 2030 роки.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 331 ГПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 ГПК).

З аналізу вказаної норми права вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Тобто, законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Наведена правова позиція щодо застосування ст. 331 ГПК України викладена, зокрема, в постанові КГС ВС від 18.09.2024 у справі № 905/271/24.

3.2. Оцінюючи доводи заявника та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Головним аргументом відповідача є ризик істотного ускладнення фінансування першочергових видатків місцевого бюджету через одноразове стягнення коштів. Однак цей довід спростовують докази, які подав сам відповідач.

Згідно з рішенням від 28.10.2026 № 01-75/26 відповідач, з урахуванням перевиконання дохідної частини загального фонду бюджету за дев`ять місяців 2026 року, передбачив бюджетні призначення в сумі 1 515,9 тис. грн на виконання заходів Програми забезпечення виконання рішень суду на 2026 2030 роки. Цієї суми достатньо для виконання в повному обсязі рішення у цій справі (1 183 163,69 грн) та рішення у справі № 909/224/26 (332 662,10 грн), для виконання яких відділ правового забезпечення та кадрової роботи і просив передбачити кошти (доповідна від 15.10.2026 № 91/04.1-08). Отже, на час розгляду Заяви кошти для виконання рішення в бюджеті відповідача передбачені.

Крім того, згідно з листом фінансового управління від 19.10.2026 № 01-14/170 залишок коштів загального фонду бюджету громади станом на 19.10.2026 становив 11 045 818 грн, тобто більш ніж у дев`ять разів перевищував суму стягнення. Сума, що підлягає стягненню за рішенням суду у цій справі, становить близько 0,5 % обсягу доходів загального фонду бюджету громади, визначеного на 2026 рік (226 955 400 грн). Кредиторської заборгованості по захищених та першочергових видатках не зареєстровано, а власні надходження загального фонду надходять з перевиконанням плану. Така пропорція і стан виконання бюджету спростовують твердження про те, що виконання рішення є непомірним тягарем для місцевого бюджету або може унеможливити фінансування першочергових видатків.

Відповідач не надав звіту про виконання місцевого бюджету станом на 01.10.2026, обґрунтування розміру і строків платежів за запропонованим графіком, а також доказів сплати першого платежу, який за запропонованим ним же графіком мав здійснити до 31.10.2026.

Те, що видатки органу місцевого самоврядування здійснюються в межах затверджених бюджетних призначень і відповідно до встановлених бюджетним законодавством процедур, саме по собі не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду. Державний орган або орган місцевого самоврядування не може посилатися на відсутність коштів як на виправдання невиконання судового рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).

Суд відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі № 917/141/24, оскільки в ній Верховний Суд сформулював висновок щодо співвідношення умов мирової угоди про поетапне погашення заборгованості (ст. 192 ГПК України) та розстрочення виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України), а не щодо підстав для розстрочення виконання рішення за заявою боржника.

Суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. Відповідно до рішення від 12.06.2026 шкоду навколишньому природному середовищу заподіяно внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо охорони лісу від незаконних рубок. Стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які б ускладнювали виконання рішення, відповідач не навів.

За таких обставин надання розстрочки боржнику порушить інтереси держави і територіальної громади щодо своєчасного відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та принцип обов`язковості судового рішення (ст. 1291 Конституції України), порушить баланс інтересів сторін.

4. Висновки суду.

4.1. Враховуючи викладене, в задоволенні Заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 73, 74, 233 - 235, 253 - 257, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 14.10.2026 № 530/02.1-29/26 (вх. № 19143/26 від 14.10.2026) про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 05.11.2026.

Суддя О. В. Малєєва