Постановление суда № 141226110, 05.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про витребування доказів

05.11.2026 Справа № 926/3155/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, село Рубці, Краматорський район, Донецька область

про стягнення 17455,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Військова частини НОМЕР_1 , звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід, в якому просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 17455,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором підряду №228/4Д на будівництво фортифікаційних споруд від 27.03.2025 в частині не виконання будівельних робіт у строки, які передбачені означеним договором, у зв`язку з чим просить стягнути пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 8056,32 грн, штраф у розмірі 7% за прострочення завершення будівництва понад тридцять днів у сумі 9399,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 09.09.2026.

05.08.2026 відповідачем через систему Електронний суд подано заяву про направлення справи № 926/3155/26 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області, вих. № 05/08/26-6, обґрунтовану тим, що згідно виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (номер запису: 1010591070023000542, дата та час запису: 28.07.2026 року 16:27:31) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Захід є: Донецька обл., Краматорський р-н., село Рубці, вул. Шевченка Тараса ім., буд. 33. Як на дату подання позовної заяви, так і на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача вже було змінено та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим саме ці відомості підлягали врахуванню судом.

19.08.2026 відповідачем через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.08.2026 позивачем через систему Електронний суд подано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.09.2026 справу №926/3155/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2026 справу №926/3155/26 для її розгляду передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою від 07.10.2026 справу №926/3155/26 прийнято до провадження новим складом суду, подальший розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у закритому режимі. Повідомлено сторін про те, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані учасниками справи шляхом їх надіслання на поштову адресу суду або через систему Електронний суд протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

13.10.2026 через систему Електронний суд до суду від відповідача ТОВ Автомагістраль-Захід надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії додаткової угоди від 27.06.2025 до договору від 27.03.2025 №228/4Д з додатками до неї. У поданому клопотанні відповідач також просить суд поновити строк на подання доказів.

Ухвалою від 21.10.2026 прийнято клопотання відповідача ТОВ Автомагістраль-Захід від 13.10.2026 вих.№13/10-1 про долучення копій доказів. Надані докази долучено до матеріали справи.

27.10.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові письмові пояснення.

Також, разом з додатковими письмовими поясненнями від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" (ЄДРПОУ 37246416), у якого перебувають оригінали документів, а саме:

- оригінал додаткової угоди від 27.06.2025, без номера;

- оригінал договірної ціни;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-04;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-06;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів;

- оригінал розрахунку №№1-4, прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні роботи, тис.грн. для огляду судом.

Також представник позивача просить суд у разі неподання оригіналів документів та за наявності сумнівів щодо відповідності копій оригіналам - не брати відповідні копії письмових доказів до уваги під час вирішення спору відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України.

Ухвалою від 27.10.2026 запропоновано відповідачу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання і письмових пояснень позивача від 27.10.2026 з доказами надіслання таких пояснень іншим учасникам справи.

02.11.2026 через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання.

У своїх поясненнях відповідач заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що додаткова угода від 27.06.2025 до договору №228/4Д від 27.03.2025 була укладена за взаємною згодою сторін, підписана уповноваженими представниками у місті Дніпрі, та кожна зі сторін отримала свій примірник додаткової угоди. Отже, оригінали додаткової угоди від 27.06.2025 перебувають у володінні сторін, а подана відповідачем до матеріалів справи копія відповідає змісту підписаного сторонами документа.

В той же час, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність безпосереднього огляду оригіналів вказаних документів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідач не заперечує щодо надання суду оригіналу додаткової угоди від 27.06.2025 та оригіналів документів, що є її додатками, які перебувають у відповідача.

Дослідивши клопотання позивача, письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, а також причини неможливості самостійного отримання такого доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що предметом заявленого клопотання є не отримання нових доказів, а забезпечення можливості безпосереднього дослідження оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем копії додаткової угоди від 27.06.2025 та документів, які є додатками до неї, мають значення для встановлення фактичних обставин договірних відносин сторін, зокрема щодо зміни умов договору, його вартості, обсягу та строків виконання робіт.

Так, позивач ставить під сумнів відповідність наданих відповідачем копій оригіналам, посилаючись, зокрема, на відсутність у нього другого примірника додаткової угоди, а також на обставини щодо змісту додатків до неї.

Натомість відповідач у письмових поясненнях стверджує про фактичне підписання сторонами додаткової угоди від 27.06.2025, отримання кожною стороною власного примірника та відповідність поданої до суду копії оригіналу документа.

Наведені сторонами доводи свідчать про наявність спору щодо обставин, які можуть бути перевірені шляхом безпосереднього дослідження оригіналів відповідних документів.

Наявність у матеріалах справи копій письмових доказів не позбавляє суд права витребувати їх оригінали у випадку, коли це необхідно для перевірки достовірності поданих копій та забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, суд бере до уваги, що у своїх письмових поясненнях відповідач фактично не заперечує наявності у нього оригіналів документів та зазначає про готовність надати їх суду для огляду у разі визнання такої необхідності.

Отже, враховуючи, що витребувані документи мають значення для встановлення обставин, на які посилаються сторони, перебувають у відповідача, а їх оригінали необхідні для перевірки відповідності поданих до суду копій, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування оригіналів письмових доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» (код ЄДРПОУ 37246416) для огляду судом у справі № 926/3155/26 оригінали таких документів:

- оригінал додаткової угоди від 27.06.2025, без номера;

- оригінал договірної ціни;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-04;

- оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-06;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів;

- оригінал розрахунку №№1-4, прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні роботи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Захід» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати зазначені оригінали документів до суду для їх огляду.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба