№ 141226092, 05.11.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/693/26

пров. 3/393/149/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи, посада ТОВ ''Петрокорбівське'', директор

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ ''Петрокорбівське'', порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за грудень 2025р. на суму 6 689 581 грн. Крім того, на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкові накладні та не зареєстрвоано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 9 164 997 грн, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 07.10.2026р. ОСОБА_4 та її захисник Смалиус І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 06.10.2026р. захисник Смалиус І.В. вказує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. У цій же заяві захисник Смалиус І.В. зазначила, що вона звернулася до Головного управління ДПС у Кіровоградській області із запереченням до акту документальної планової виїзної перевірки №13345/11-28-07-01/36383349 від 18.09.2026р. та просила оголосити перерву у судовому засіданні. Тому, розгляд цієї справи 07.10.2026р. було відкладено на 05.11.2026р.

В судове засідання 05.11.2026р. ОСОБА_4 та її захисник Смалиус І.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, а також рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про результат розгляду вказаного заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки до суду не надали.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом №2263/12/11-28-07-01 про адміністративне правопорушення від 18.09.2026р., копією наказу ТОВ ''Петрокорбівське'' від 01.11.2019р №17; копією рішення учасника №31-1 ТОВ ''Петрокорбівське'' від 31.10.2019р.; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №13345/11-28-07-01/36383349 від 18.09.2026р.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень). Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 43995486).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн (триста сорок гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой