Постановление суда № 141225903, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2026Справа № 904/8100/21

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті-Фуд", м. Дніпро

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про стягнення 241 730, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ Тейсті-Фуд (відповідач) про стягнення 241 730, 04 грн. збитків (упущеної вигоди), що виникли внаслідок ухилення відповідача від перерахування до міського бюджету коштів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра відповідно до вимог ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція навісу (літ.Б) зі зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський , буд.109 А

ТОВ Тейсті-Фуд (відповідач) відзив на позов не надав, але представник під час судового засідання 30.11.21 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи (поміж-іншим), що проведені товариством будівельні роботи на об`єкті відносяться до робіт, за які встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста до міського бюджету.

Під час судового засідання 30.11.21 р. за участю представників позивача та відповідача суд, враховуючи вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду від 05.12.19 р. по пов`язаній справі № 904/454/18 (за участю тих же сторін за позовом Дніпровської міськради до ТОВ Тейсті-Фуд про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра у зв`язку із прийняттям в експлуатацію об`єкту Реконструкція навісу (літ.Б) зі зміною декоративного перфорованого залізобетонного огородження на металопластикові вікна на фасаді приміщення (у складі приміщень № 100, № 101) ресторану під торгівельне приміщення за адресою: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.109 А), прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи з метою вирішення питань чи відносяться проведені відповідачем будівельні роботи на об`єкті до робіт, за які ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста до міського бюджету; чи вірно розраховано позивачем розмір такого внеску відповідача на пайову участь. Представникам сторін, які погодилися з необхідністю призначення по справі судової експертизи, було запропоновано надати перелік запитань, які вони бажають поставити на вирішення судових експертів. Але сторони таких запитань не надали , а представник позивача під час судового засідання 09.12.21 р. вже стверджував про відсутність достатніх підстав для призначення по справі судової експертизи , наполягаючи на тому , що здійснені відповідачем будівельні роботи відносяться до робіт, за які ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності встановлено справляння пайового внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою суду від 09.12.21р. доручено проведення комплексної судової будівельно-економічної експертизи по справі фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ та матеріали справи №904/8100/21 надіслані до експертної установи.

08.02.22р. на адресу суду з Дніпро НДІСЕ надійшов лист №300/06/13-22 від 22.02.22р., разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10/11/12-22.

Ухвалою суду від 18.02.22р. зобов`язано сторін в строк до 04.03.2022р. надати додаткові матеріалів, необхідні для проведення експертизи .

27.01.22р. експертами було виставлено рахунок на оплату експертизи, яку відповідно до ухвали суду від 09.12.21р. покладено на ТОВ Тейсті-Фуд. Вищезазначений рахунок було направлено на поштову адресу ТОВ Тейсті-Фуд. Станом на 20.06.22р. оплата експертизи по справі №904/8100/21 не здійснена.

26.07.22р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/8100/21 без висновку експертизи, у зв`язку з несплатою експертного дослідження.

Судом запропоновано ТОВ Тейсті-Фуд здійснити оплату експертного дослідження за рахунком №60 від 27.01.22р. до 10.08.22р.

Ухвалою суду від 10.09.26р. поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 24.09.26 р. о 11:20год.

24.09.26р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.10.26р. о 10:00год.

15.10.26р. закрито підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.26р. о 11:20год.

До судового засідання 05.11.26р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, та з відсутністю у суду доказів вручення ухвали від 05.11.26р., з метою дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.194, 210, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті до 26.11.2026 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СуддяВасильєв О.Ю.