Решение № 141224682, 04.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 619/3321/26

Провадження № 2/697/1410/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання - Шакало Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі також - ТОВ «Кошельок», позивач) звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2021 між відповідачем та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3527910250-363559 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок».

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 6234, для підписання кредитного договору № 3527910250-363559 від 06.06.2021, шляхом направлення позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 (вказаного позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Відповідно до вищенаведеного, обґрунтованим є висновок, що без отримання SMS- повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 3 000,00 грн.; початковий строк кредитування становить 14 днів; дисконтна відсоткова ставка становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування; базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті, як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3527910250-363559 від 06.06.2021.

Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 20.06.2021 до 17.09.2021, за ставкою 2,2% на добу.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 3527910250-363559 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 1 524,00 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, загальна сума боргу відповідача, що підлягає стягненню за договором № 3527910250-363559 від 06.06.2021 станом на 18.05.2026 становить 5 343,42 грн., яка складається з: 1 876,20 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3 467,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

З боку відповідача по відношенню до ТОВ «Кошельок» має місце свідомо порушення зобов`язання визначеного в кредитному договорі, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом.

За вказаних обставини, позивач ТОВ «Кошельок» звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3527910250-363559 від 06.06.2021 у розмірі 5 343,42 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Також в матеріалах позову наявне клопотання в якому позивач просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 05.06.2021 по 07.06.2021.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 20.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 05.06.2021 по 07.06.2021 (а.с.15-16).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2026 справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.36-37).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.08.2026, справу № 619/3321/26 передано для розгляду судді Скирді Б.К. (а.с.45).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 05.06.2021 по 07.06.2021 (а.с.78-79).

30.09.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребовувана інформація (а.с.89-90).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на веб-сайті суду. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3527910250-363559 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.51-зворот - 54).

Відповідно до п.1.1. Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 3 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2. договору, тип кредиту - споживчий кредит.

Кредит надається строком на 14 днів («Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, сторони погодили, що встановлений строк в п. 2.1. договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 3000 грн., або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 0 грн., або 0% від суми кредиту (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.3.5. Договору, сторони погодилися, що у випадку користування кредитом з боку позичальника більше за визначений Лояльним періодом, встановлений п.2.1 Договору або додатковими угодами між сторонами зобов`язання позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору процентна ставка менша ніж 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 2% за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення кредиту. Таким чином зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1,85 розповсюджуються на весь період користування кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору.

Відповідно до п.3.7 договору, зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

Згідно з п 3.8 договору, з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 730% річних, що становить 2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Додатком № 1 до Договору про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3527910250-363559 від 06.06.2021 є Графік розрахунків відповідно до якого відповідач повинен був до 19.06.2021 повернути позивачу кредит в сумі 3 000,00 грн. та нараховані проценти в сумі 4,20 грн., а всього до сплати 3 004,20 грн. Сукупна вартість кредиту за Дисконтною ставкою складає 0,14% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 4,20 грн. (у грошовому вираженні). Плата за користування кредитом (проценти) становить 4% річних від суми кредиту за кожен користування кредитом, що становить 4,20 грн. (а.с.55).

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, тип кредиту: фінансовий кредит; сума/ліміт кредиту: 3 000,00 грн.; строк кредитування: 14 (чотирнадцять діб) днів (з можливістю подовження); мета отримання кредиту: на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту: цілодобово 24/7, шляхом переказу грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті www.koshelok.ua; процентна ставка, процентів річних: процентна ставка в день - 2%, річна відсоткова ставка - 730%; загальні витрати за кредитом: 5,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) - 3 005,00 грн.; реальна річна процента ставка, процентів річних: 4% (а.с.50-51).

З Візуальної форми послідовності дій клієнта ТОВ «Кошельок» вбачається послідовність дій ОСОБА_1 в ІТС товариства на сайті https://koshelok.ua/ щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 3527910250-363559 від 06.06.2021 (а.с.57).

Відповідно до повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК», 06.06.2021 через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК» було проведено успішне зарахування на карту клієнта: дата проведення операції - 06.06.2021 17:13:42; сума операції - 3 000,00 грн.; номер картки - НОМЕР_4 ; Order ID транзакції - 776d24bc-cdc0-44f7-be66-60bcd8149d62; опис замовлення - видача кредитних коштів, Договор займа № 3527910250-363559 (а.с.56).

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260915/76249-БТ від 18.09.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) (а.с.89).

З виписки за договором № б/н за період 05.06.2021 - 07.06.2021 за рахунком ОСОБА_1 , наданої АТ КБ «ПриватБанк», 06.06.2021 вбачається операція зарахування переказу в сумі 3 000,00 грн. (а.с.90).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за Договором № 3527910250-363559 від 06.06.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.09.2021 становить 5 343,42 грн., з яких: 1 876,20 грн. - заборгованість за кредитом, 3 467,22 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.59-60).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами договору № 3527910250-363559 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.06.2021 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

У порушення умов Договору та Закону, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому в останнього виникла заборгованість за договором № 3527910250-363559 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.06.2021 в розмірі 5 343,42 грн., з яких: 1 876,20 грн. - заборгованість сумою кредиту, 3 467,22 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд приймає розрахунок заборгованості наданий стороною позивача та вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунку позивача.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2025 між ТОВ «Кошельок» та Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» (а.с.69) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. За умовами зазначеного договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу.

20.02.2026 між ТОВ «Кошельок» та Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» було укладено додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, відповідно до якого ТОВ «Кошельок» доручає Адвокатському бюро «Герман Гурський та партнери» стягнути з боржника ОСОБА_1 в судовому порядку суму боргу за кредитним договором № 3527910250-363559 від 06.06.2021, для чого Адвокатське бюро зобов`язується надати ТОВ «Кошельок» наступну правову (правничу) допомогу: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги (додаток до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги) - 30 хв. - 1 000,00 грн.; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 год. - 2 000,00 грн.; складання позовної заяви - 2 год. - 4 000,00 грн.; формування додатків (доказів) до позовної заяви, (для суду та відповідачу) - 1 год. - 2 000,00 грн.; відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - 30 хв. - 1 000,00 грн., всього - 10 000,00 грн. (а.с.70).

10.04.2026 між ТОВ «Кошельок» та Адвокатським об`єднанням «Герман Гурський і партнери» підписано Акт № 1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, згідно якого сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання «Герман Гурський і партнери» надав ТОВ «Кошельок» правову (правничу) допомогу загальною вартістю 10 000,00 грн. (а.с.71).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3527910250-363559 від 06.06.2021 в розмірі 5 343,42 грн. (п`ять тисяч триста сорок три гривні, 42 копійки), з яких: 1 876,20 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 3 467,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, адреса місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Б . К . Скирда