Приговор № 141217815, 04.11.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2212/25

Провадження №1-кп/944/759/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2026м.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142350000009 від 26.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Чернилява Яворівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, одруженої, освіта середня спеціальна, громадянки України, працюючої на посаді старшої медсестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», раніше не судимої,

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 369-2 КК України;

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшої медсестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» будучи обізнаною, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особи визнані в установленому порядку з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації як військовозобов`язані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення, налагодила протиправну схему одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у вигляді прийняття позитивного рішення членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка діє в умовах Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради щодо встановлення групи інвалідності військовозобов`язаному ОСОБА_6 , яке слугує підставою для отримання останнім відстрочки від мобілізації, за наступних обставин.

Так, наприкінці лютого місяця 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», розташованого за адресою м. Яворів вул. Львівська, 29 Львівської області при особистій зустрічі із ОСОБА_6 , повідомила в розмові із останнім, що він за результатами проходження військово- лікарської комісії має підстави для встановлення групи інвалідності, однак для виготовлення необхідних для цього документів вона готова посприяти у вирішенні питання щодо позитивного проходження медичної комісії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою отримання групи інвалідності, за грошову винагороду орієнтовно більше 1000 доларів США, при цьому вказавши, що без ії сприяння останній такого рішення не отримає.

В подальшому, ОСОБА_6 будучи запевненим ОСОБА_4 щодо позитивного вирішення нею вищевказаного питання в його користь та на виконання наданих ОСОБА_4 вказівок, 10.03.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. прибув в розташування Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, що в м. Новояворівськ вул. Шевченка, 18 Яворівського району Львівської області, з метою проходження медичного огляду членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка діє в умовах вказаної медичної установи щодо встановлення групи інвалідності, за результатами проходження якої отримав витяг №10483/25/541/ВТ від 10.03.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради у відповідності до якого останньому встановлено третю (III) групу інвалідності.

Надалі, ОСОБА_6 в розмові із ОСОБА_4 повідомив їй про отримання ним витягу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє у умовах Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, на що у відповідь остання вказала йому про необхідність його прибуття у розташування Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», що в м. Яворів, вул. Лозинського, 4, Львівської області для надання їй грошової винагороди за сприяння нею у позитивному отриманні ним вищевказаного рішення щодо встановлення йому третьої (III) групи інвалідності.

В подальшому, 10.03.2025 приблизно 11:15 год., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи в приміщенні службового кабінету старшої медсестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», що в м. Яворів вул. Лозинського, 4, Львівської області, в особистій розмові із ОСОБА_6 вказала про необхідність у наданні їй неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, з метою видачі витягу №10483/25/541/ВТ від 10.03.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вказаної медичної установи, яким останньому встановлено третю (III) групу інвалідності, шляхом залишення вказаної суми грошових коштів в її присутності у належний їй металевий сейф, який знаходився в суміжному приміщенні до службового кабінету старшої медсестри відділення анестезіології та інтенсивної терапії даної медичної установи, на що ОСОБА_6 погодився та надав вищевказану суму грошових коштів.

10.03.2025 злочинна діяльність ОСОБА_4 була викрита та припинена внаслідок її затримання правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

Taким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, Toбто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо не карати та призначити їй покарання у виді штрафу, який зобов`язалася сплатити. Наголосила також, що за власним бажанням, з метою доведеності свого усвідомлення та виправлення, надала фінансову допомогу для потреб Збройних Сил України в сумі 10 000 грн.

Прокурор підтримав висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просив визнати ОСОБА_4 винною та призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України у виді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_5 погодилася з позицією сторони обвинувачення щодо міри покарання у цьому судовому провадженні.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченої ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і суд також вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею, як одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_4 суті обвинувачення, яка винною себе у вчиненні пред`явленого їй обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України визнала повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ніким не оспорюються.

При цьому, судом було враховано, що проти такого порядку дослідження доказів не заперечували усі учасники даного судового провадження.

Суд також попередньо з`ясував, чи правильно розуміють усі учасники даного судового провадження зміст цих обставин, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує її стан здоров`я, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин. При цьому, вона 24.09.2026 добровільно надала фінансову допомогу для потреб Збройних Сил України в сумі 10 000 грн.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400,00 грн, яка була внесена на відповідний рахунок заставодавцем ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді застави, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачену судом не встановлено, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю.

Застосований під час досудового розслідування арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 182, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 151400,00 грн, внесену ним за обвинувачену ОСОБА_4 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №944/1202/25, на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області UA598201720355219002000000757, код у ЄДРПОУ: 26306742, відкритий у Державній казначейській службі України, МФО: 820172.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської областівід 11.03.2025у справі №944/1202/25 на мобільний телефон марки «Ірhone Хs» ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «лайфсел» номер НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет NРV №2029397 та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна серії КВ14859854М, які було поміщено в спец пакет NРV №2029396, - скасувати.

Речові докази:

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна серії КВ14859854М, які було поміщено в спец пакет NРV №2029396- залишити при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Ірhone Хs» ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «лайфсел» номер НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет NРV №2029397, - повернути ОСОБА_4 .

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №509 від 02.02.2025 виданої на ім`я хворого ОСОБА_6 - повернути у КНП ЯМР ЛО "Яворівська ЦРЛ"

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8