№ 141215017, 12.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/34698/26-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Гедьо А.С., Єросової А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2026 о 16 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 34-А, керував автомобілем Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 470188, №472265 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гедьо А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 02.09.2026, за змістом яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 04.05.2026 о 16 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 34-А ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований біля будинку, який належить його матері. ОСОБА_1 знаходився біля під`їзду, де його очікували СОГ, оскільки в цей день 09-10:00 год. у нього бук побутовий конфлікт з дівчиною, яка викликала працівників поліції та подала заяву. Пояснив, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом, але за одну годину, потім запаркував автомобіль та пішов у «Сільпо», де купив дві пляшки пива, одну з яких випив, а іншу працівники поліції виявили у нього в автомобілі за задньому сидінні, коли СОГ оглядала автомобіль. На запитання суду, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не міг сказати, але він випив одну пляшку пива. Підтвердив, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. Також пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 сказав, що він не водій, він не керував транспортним засобом. Не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції проїхати ОСОБА_1 до лікаря-нарколога. Зазначив, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд була обумовлена тим, що останній не керував транспортним засобом. На відеозаписі, ОСОБА_1 казав, що після того як запаркувався, то вживав алкоголь. Також підтвердив, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за п. 2.5 ПДР відмова від проходження огляду, чи зачитували його зміст не пам`ятає.

Захисник Єросова А.А. в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення адвоката Гедьо А.С. від 02.09.2026 і позицію захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «472265» від 04.07.2026:

15:57:37 - працівник поліції з бодікамерою, йому на зустріч йде три особи;

15:57:43 - працівник поліції: «ви водій Тесла?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да, я водій Тесла», працівник поліції: «скарга на вас надійшла»;

15:57:53 - працівник поліції, працівники СОГ та ОСОБА_1 підійшли до припаркованого автомобіля;

16:58:52 - ОСОБА_1 повідомляє, що він тільки що під`їхав і відкрив пиво;

15:59:47 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції показує документи в телефоні в додатку «ДІЯ»;

16:00:26 - працівник поліції: «ОСОБА_1, ви вживали алкоголь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «тільки що під`їхав» (проте не вказує, що не вживав алкогольні напої);

16:00:30 - працівник поліції пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до лікаря-нарколога?, на що ОСОБА_1 : «давайте тест Драгер»;

16:01:40 - працівник поліції просить ОСОБА_1 відкрити багажник згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію»;

16:02:20 - ОСОБА_1 відмовляється, тому він тільки що випив бутилку пива коли заїхав;

16:02:56 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції показує інші докумети (техпаспорт, посвідчення водія).

Відео «470188» від 04.07.2026:

16:04:38 - працівник поліції: «значить ви відмовляєтесь від проходження?», на що ОСОБА_1 : «так, звичайно, я тільки що сюди заїхав, випив залпом бутилку пива і ось ще одну (показує рукою на відкриту пляшку)». (Вказані обставини підтверджують факт вживання ОСОБА_1 пива до моменту до паркування ним транспортного засобу, тобто спростовує пояснення сторони захисту в судовому засіданні);

16:04:58 - працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП;

16:05:19 - працівник поліції роз`яснює ст. 68 КУ, ст. 268 КУпАП;

16:09:04 - працівники СОГ проводять поверхневу перевірку ОСОБА_1 ;

16:16:30 - працівник поліції складає адмінматеріали;

16:30:05 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, зачитує його зміст;

16:32:36 - ОСОБА_1 пише у протоколі пояснення та ставить підписи.

Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на приладі «Драгер», так і відмову на пропозицію працівників поліції, проїхати на огляд до лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь уже після припинення керування автомобілем не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується дослідженими доказами.

Так, із відеозаписів убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що він є водієм, що він «тільки що під`їхав» (Відео «472265» - 16:00:26). Водночас на відеозаписах не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що припаркував автомобіль "приблизно за годину до їх прибуття, а алкоголь почав вживати виключно після цього".

При цьому суд звертає увагу, що версія ОСОБА_1 про вживання алкогольного напою виключно після паркування транспортного засобу з`явилась після того, як працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що викликає сумніви щодо достовірності таких пояснень.

Крім того, з позиції сторони захисту ОСОБА_1 купив дві пляшки пива, водночас на відеозаписі зафіксовано, що він тримає одну відкриту пляшку, а порожніх пляшок поруч немає. Це підтверджує факт того, що одну пляшку пива ОСОБА_1 вживав під час керування транспортним засобом, що підтверджується змістом рапорта начальника ССП Печерського УП ГУНП у м. Києві Зайцева А., згідно якого під час відпрацювання Печерського району м. Києва, проїжджаючи по вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 10, к. 3 було помічено невідомого чоловіка, одягнутого у світлі джинси, темну кофту та кепку, який відкрив пляшку схожу на пиво та сів за кермо автомобіля Тесла, д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав у бік бульвару Лесі Українки.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова