Решение № 1412148, 04.02.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2008

Справа №2-9/17271-2007

За позовом СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", Харківська обл. м. Балаклія

До відповідача Приватного підприємства "Агротем", м.Євпаторія

Про стягнення 30866,51 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 30866,51 грн. заборгованості, у тому числі 30426,37грн. основного боргу, 440,14грн. пені.

Позивач заявою від 11.01.2008р. вих. №6 зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 25740,68грн. заборгованості, у тому числі 25373,63грн. основного боргу, 367,05грн. пені.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

01.01.2007 р. між сторонами був укладений договір № 01/01-1.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість добових курчат мясного кросса «Гібро», відповідно до умов договору.

У відповідності до пп.2.2.1. договору «покупець здійснює оплату по договору 75% від суми поставки за два дні до початку інкубації» та 25% від цієї суми за два дні до початку виводу. Але цей пункт договору на виконання графіка поставки курчат зафіксованого у додатку № 2 від 17.05.2007р. до Договору, Відповідачем не був виконаний.

ПП «Агротем» 05.10.07р. був здійснений остаточний розрахунок в сумі 33 626,37 грн. за поставку добових курчат «Гібро» які були отримані ними на наступний день - 06.10.07р., й крім того, разом з остаточним розрахунком за зазначену вище поставку, були перераховані грошові кошти в сумі 6 373,63 грн. як передоплата за майбутню поставку продукції (банківська виписка БВ-0000295).

Так 15.10.2007р. СТОВ «БПП» згідно узгодженого графіка поставки (Додаток №2 від 20.09.2007р. до Договору), відпустило на підставі довіреності ЯОБ №883731 від 12.10.07р. виданої на ім’я Полякової Ірини Вікторівни, на адресу ПП «Агротем» 18000 голів курчат «Гібро» загальною вартістю 55800,00 грн з ПДВ, про що свідчать також і видаткова накладна № РН-01932 від 15.10.07р. та товарно-транспортна накладна 02ААЕ № 918720.

11.10.07р., Відповідач, у рахунок попередньої оплати, перерахував також 10 000 грн. (банківська виписка БВ-0000300) та 15.10.07р. перерахував 9 000,0 грн. (банківська виписка БВ-0000304)

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивач заявою від 11.01.2008р. вих. №6 зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 25740,68грн. заборгованості, у тому числі 25373,63грн. основного боргу, 367,05грн. пені.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково у сумі 25373,63грн., оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 31.10.2007р.

В частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 5052,74 грн. та 73,09грн. пені провадження по справі слідує припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач заявою від 11.01.2008р. відмовився від позивних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 367,05 грн. пені за період з 13.10.2007р. по 16.11.2007р.

Згідно п.6.2 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 367,05 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.02.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агротем" (97420, м. Євпаторія, вул.. Чорноморське шосе, б.28, р\р 26003035849102 у АКІБ «Укрсіббанк», ЄДРПОУ 25125375, МФО 351005) на користь СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200, Харківська обл. м. Балаклія, вул.. Червоноармійська, 13, р/р 26007700954101 в ХФ КБ «Єкспобанк», МФО 351694, ЄДРПОУ 05405799) 25373,63грн. основного боргу, 367,05грн. пені, 308,66 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення основного боргу у розміру 5052,74 грн. та 73,09грн. пені провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.