Постановление суда № 141209833, 04.11.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/840/26

Провадження № 1-кп/396/170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12023121200000155 від 18.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023121200000155 від 18.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, 17.10.2023 року, у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - рибальських сіток, приїхав на автомобілі ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, до ставу по річці Лозоватка, що є лівою притокою річки Чорний Ташлик басейну річки Південний Буг, розташованого за межами населеного пункту м. Новоукраїнка Кіровоградської області, а саме в с. Яблунівка Новоукраїнського району, який є комунальною власністю Новоукраїнської міської ради, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, одягнув нижню частину гумового риболовного костюму, зійшов у воду та виставив рибальську сітку-доріжку без маркування вздовж берегової лінії водойми, після чого повернувся на беріг.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 17.10.2023 року близько 20:00 години вечора, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 зійшов у воду та почав перевіряти встановлену ним сітку - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: 48 особин риби виду «Сазан» (короп), 10 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «товстолоб», всього в кількості 60 штук.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року, згідно якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 48 особин риби виду «Сазан» (короп), 10 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «товстолоб», в кількості 60 штук.

За вказаних обставин ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової -інженерно-екологічної експертизи, незаконно добув риби водних тварин по видам в кількості 60 шт., а саме: 48 особин риби виду «Сазан» (короп), 10 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «товстолоб», що у відповідності до інформації Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України становить істотну шкоду рибному господарству України за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та яка згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить за знищення одного екземпляра водних біоресурсів: 10 особин риби «Карась сріблястий» - 1581 грн. за одиницю на загальну суму 15810,00 грн, 2 особини риби «товстолоб» - 3638 грн за одну, на суму 7267 грн., 48 особин риби «Сазан» (короп) - 3706 грн. за одну, на суму 177888 грн., всього на загальну суму 200 974 грн.

17.10.2023 року, повертаючись від водойми, автомобіль ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було зупинено поліцейськими, і в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено і вилучено знаряддя лову рибальську сітку та підсаку, нижню частину гумового костюму та свіжовиловлена риба в кількості 48 особин риби виду «Сазан» (короп), 10 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «товстолоб», всього в кількості 60 штук. У період часу з 23.25 до 00.10 під час огляду місця події з автомобіля вилучено знаряддя лову- рибальська сітка та підсака, частина гумового костюму та 60 особин свіжовиловленої риби.

На виконання вимог статті 63 Закону України «Про тваринний світ», 17.10.2023 року працівниками поліції своєчасно вжито заходів щодо збереження 60 особин риби, а саме: 17.10.2023 приблизно о 24 годині 48 особин риби виду «Сазан» (короп), 10 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «товстолоб» повернуто у природне середовище, тобто у став по річці Лозоватка, що є лівою притокою річки Чорний Ташлик басейну річки Південний Буг.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримав в повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_3 діяння за ч.1 ст. 249 КК України належить до кримінального проступку, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після оголошення вищевказаного клопотання, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке він вчинив 17.10.2023 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком. На даний час минув встановлений п. 2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Щодо заявленого прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта складають 11359 ( одинадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 02 коп.

Так, в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 зроблено висновок, відповідно до якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому суд вважає за необхідне витрати, за проведення в кримінальному провадженні експертиз в сумі 11359,02 гривень віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовільнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12023121200000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз в сумі 11359 ( одинадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 02 коп віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2023 року - скасувати.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» з номером кузова НОМЕР_2 моделі ЗАЗ 110206 з номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 ;

- 1 рибальська сітка з розміром вічка 8*8 см., частина рибальського гумового костюму з чоботами, вудка пластикова довжиною 210 см., підсак, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП - знищити;

- оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких мається запис зупинки автомобіля ОСОБА_3 , запис виявлення та вилучення риби та знарядь, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2026 року о 10:00 год.

Суддя: ОСОБА_1