Постановление суда № 141209637, 04.11.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1804/26

2/385/979/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.11.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, кожен з них подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду. У поданій представницею позивачки заяві, адвокатка А. Смілянець не заперечила шодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Додатково представницею позивача було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не вбачав перешкод у проведенні підготовчого засідання за відсутностіучасників справи, що не суперечить положенням 198, 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд встановив, що таке подано в межах встановленого процесуального строку, відповідає вимогам, що встановлені до такого в ч. 2 ст. 91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

При цьому суд врахував завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідка може мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.197,198,223,258,260 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністюта призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2026 о 13 год 30 хв.

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

У судове засідання викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що вона зобов`язана з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їй обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів, допит свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН