Постановление суда № 141209377, 01.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

01 липня 2026 року Справа №370/1420/21

Провадження №6/370/54/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області заяву адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

22.05.2026 року адвокат Агабалаєва Яна Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із заявою про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила:

здійснити поворот виконання скасованої постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року;

у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року: стягнути з АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 12625,63 грн; стягнути з приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 1631,56 грн, з яких 1262,56 грн стягнута основна винагорода приватного виконавця, 369,00 грн стягнуті мінімальні витрати виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні суду перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року в частині позовних вимог Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року вирішено: рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення; стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 12625,63 грн. Верховний Суд постановою від 08.10.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року скасував, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_1 , змінив, виклавши його мотивувальну частину в іншій редакції.

Однак, 30.07.2024 року було видано виконавчий лист у справі №370/1420/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору в розмірі 12625,63 грн.

23.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75899159 (ідентифікатор доступу Б7БВД8674088). Пунктом 3 цієї постанови передбачається стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1262,56 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 369,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1262,56 грн.

26.08.2024 року приватним виконавцем було виставлено платіжну інструкцію №1269 на суму 14257,19 грн, з яких: 12625,63 грн стягувана грошова сума; 1262,56 грн основна винагорода приватного виконавця; 369,00 грн мінімальні витрати виконавчого провадження.

27.08.2024 року приватним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявниця вважає, що наявні підстави для повороту виконання скасованої постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, з приводу чого було відкрито виконавче провадження №75899159, та всі стягнуті з боржника в межах даного виконавчого провадження суми грошових коштів підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2026 року (т.5, а.с.136-137) прийнято до провадження заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 01.07.2026 року. Також вказаною ухвалою, у порядку вимог ст. 84 ЦПК України, витребувано від приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича інформацію про розподіл коштів, які були стягнуті з боржниці ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №75899159.

Витребувані докази надійшли до суду 23.06.2026 року (т.5, а.с.149-151), які приєднані до матеріалів справи.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Агабалаєва Я.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник заявниці через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про поворот виконання рішення суду підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача АБ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, згідно поданої заяви через підсистему «Електронний суд», представник просила розгляд справи проводити за їх відсутності, а питання про поворот виконання рішення суду вирішити відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, додані до неї документи, матеріали цивільної справи №370/1420/21, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року (т.3, а.с.81-84) у цивільній справі №370/1420/21 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано за АБ «УКРГАЗБАНК» право іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0057 площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року №371/1860/14-ц;

звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, земельну ділянку кадастровий номер 3222783800:05:005:0057 площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року №371/1860/14-ц;

встановлено спосіб реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0057 площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району, Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмету іпотеки: земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0057 площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, задовольнити вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 23 505 595,06 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 06 копійок) з яких: заборгованість по кредиту прострочена 5 359 200, 00 грн.; заборгованість по процентах прострочена 16 372 836,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 482 328,00 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 1 291 230,94 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4369,25 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року (т.4, а.с.1-11) у цивільній справі №370/1420/21 рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року скасовано в частині відмови АБ «УКРГАЗБАНК» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

визнано за АБ «УКРГАЗБАНК» право іпотеки земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №246;

звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, земельну ділянку кадастровий номер 3222783800:05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №246;

встановлено спосіб реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району, Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку з визначенням початкової ціни нерухомого мана, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий ви майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмету іпотеки: земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0056 площею 1,35 га, що розташована на території Липівської сільської ради, Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 23 505 595,06 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 06 копійок) з яких: заборгованість по кредиту прострочена 5 359 200, 00 грн.; заборгованість по процентах прострочена 16 372 836,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 482 328,00 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 1 291 230,94 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23) судовий збір за у розмірі 12 625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п?ять грн) 63 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.07.2024 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №370/1420/21 на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року.

23.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75899159 (ідентифікатор доступу Б7БВД8674088), з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа від 30.07.2024 року. Згідно відомостей з АСВП загальна сума стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій становить 14257,19 грн, з яких: 12625,63 грн стягувана грошова сума; 1262,56 грн основна винагорода приватного виконавця; 369,00 грн мінімальні витрати виконавчого провадження (т.5, а.с.124-125).

26.08.2024 року ОСОБА_1 здійснено платіж на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича у розмірі 14257,19 грн, з призначенням платежу: стягнення за ВП №75899159 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №370/1420/21 виданий 30.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №1269 від 26.08.2024 року (т.5, а.с.126).

27.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №75899159 відкритого на підставі виконавчого листа виданого 30.07.2024 року Макарівським районним судом Київської області у справі №370/1420/21, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.5, а.с.124-125).

Проте, постановою Верховного Суду від 08.10.2025 року (т.5, а.с.42-51) у справі №370/1420/21 постанову Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року скасовано, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.09.2023 року в частині вирішених вимог, заявлених до ОСОБА_1 змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції вказаної постанови.

Відповідно до платіжних інструкцій, наданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком О.В. про розподіл коштів, стягнених із боржниці ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №75899159, вбачається, що кошти у сумі 12625,63 грн були перераховані стягувачу АБ «УКРГАЗБАНК» (платіжна інструкція №1835 від 27.08.2024 року (т.5, а.с.151)). Також на користь приватного виконавця були перераховані кошти в загальній сумі 1631,56 грн, з яких: 1 262,56 грн основної винагороди приватного виконавця (платіжна інструкція №1834 від 27.08.2024 року (т.5, а.с.151)) та 369,00 грн витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції №1833, №1832 від 27.08.2024 року (т.5, а.с.151)).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21.

Відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України поворот виконання не допускається у справах про стягнення аліментів, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення, за винятком випадків передбачених ст. 445 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010). Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц; від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, якої в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року, заявницею було сплачено грошові кошти, тобто судовий збір у розмірі 12625,63 грн, однак постановою Верховного Суду від 08.10.2025 року вказану вище постанову було скасовано. А тому в цій частині заява адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявниці про стягнення з приватного виконавця основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі №296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі №521/5241/18.

У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі №495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем Літвиненком О.В. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1631,56 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в цій частині слід відмовити.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №370/2489/20.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 444-445 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №370/2489/20 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання скасованої постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року.

У порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року: стягнути з АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 12625,63 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко