Решение № 141205720, 29.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1605/26

2/0187/939/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2016 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № CCNG-630421786.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 200000.00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.06.2018 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24.00 %.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФАБАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»; Скорочене найменування Банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК».

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG- 630421786.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630421786.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630421786.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № CCNG-630421786.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-630421786 від 13.06.2016 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28910.76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 21830.98 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -2540.76 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 3397.35 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 953.27 грн.; нараховані 3% річних -188.40 грн.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 у розмірі 28910.76 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662.40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи..

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 13.06.2016 між Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, що підтверджується Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції, офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.06.2016 року, довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка», які підписані ОСОБА_1 , та за умовами якого відповідачці було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DМС Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску (пункт 2 оферти).

Відповідачці надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. (п.3.1 оферти). Сума Кредиту що є доступною на момент укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії складає 4,950 00 грн (п.3.1.1 оферти).

Процентна ставка за користування коштами Відновлювальної кредиптої лінії при вчиненні торгових операцій або операцій зняття коштів готівкою складає 24% річних (п.3.2 оферти).

Відповідно до п.9 оферти сторони домовились, що за повне або часткове прострочення сплати Обов язкового рівного платежу Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 50 грн., за кожний прострочений обов`язковий рівний платіж та додатково 150 грн в разі якщо прострочена заборгованість не була повернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення.

До матеріалів справи долучено довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» яка містить всі істотні умови кредитування, зокрема розмір максимальної суми кредиту 200000,00 грн., строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк, за умов дотримання позичальником умов договору.

Підпис позичальника на договорі свідчить про отримання нею всієї інформації про умови кредитування.

Матеріали справи містять підтверджуючи документи про зміну назви первісного каредитора. Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на наступне: Повне найменування Банку українською мовою: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»; Скорочене найменування Банку українською мовою: АТ «СЕНС БАНК».

Виконання АТ «Альфа Банк» умов кредитного договору підтверджується витребуваними доказами у справі. На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 та виписку по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідачки ОСОБА_1 . З наданої виписки по рахунку за період з 13.06.2016 по 17.05.2021 вбчається, що 13.06.2016 року відповідачці було надано кредитний ліміт в розмірі 4950,00 грн., який поступово збільшувався. Відповідачка користувалась кредитними коштами, знімала готівку, розраховувалась кредитними коштами.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 , за договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 станом на 17.05.2021 становить 25228,33 грн, яка складається з заборгованість за простроченим тілом кредиту - 21478,51 грн, заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 352,47 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2997,35 грн., неустойка 400,00 грн.

Отже, Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1 , користувалася отриманою кредитною карткою як засобом доступу до наданих банком кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виконання банком умов договору.

17.05.2021 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016.

На виконання умов вказаного договору факторингу сторони підписали додаток 1-1 до договором факторингу № 2 від 17.05.2021, відпровідно до якого за № 10851 включено ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 із сумою заборгованості 25228,33 грн.,що складається з тіла кредиту 21830,98 грн., та неустойки в сумі 3397,35 грн.

18.05.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016.

На виконання умов вказаного договору факторингу сторони підписали додаток 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, відповідно до якого за № 10851 включено ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 із сумою заборгованості 25228,33 грн.,що складається з тіла кредиту 21830,98 грн., та неустойки в сумі 3397,35 грн.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимог № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016. до боржника ОСОБА_1 , яка включена в реєстр за № 45462 із заборгованістю в сумі 28910,76 грн., яка складається з тіла кредиту 21830,98 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками 2540,76 грн., неустойка- 3397,35 грн., відповідальність за порушення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦПК України 1141,67 грн.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку, відповідач не сплачував заборгованості за укладеним ним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Наявні договори про відступлення права вимоги та витяги з реєстрів боржників у сукупності підтверджують послідовність переходу права вимоги за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 від первісного кредитодавця до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Одержана судом відповідь АТ «СЕНС БАНК», у якій банк безпосередньо ідентифікує відповідний кредитний договір та позичальника, узгоджується з іншими матеріалами справи. Зміна найменування банку сама собою не припиняє відповідного договірного зобов`язання.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від АТ «Альфа Банк» до ТОВ «Коллект Центр» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1 ст. 1054 ЦК України)

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.2 ст 1054 ЦК України)

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст. 1046 ЦК України)

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа(форми); 2)дату складання; 3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також досліджені судом докази, надані позивачем, суд вважає, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір CCNG-630421786 від 13.06.2016, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти.

Також суд вважає, що відступлення права грошової вимоги відносно відповідача за кредитним договором та набуття такого права позивачем відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Водночас, наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не повернула позичені кошти ні первісному позикодавцю, ні правонаступникам після відступлення права грошової вимоги, та не сплатила проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, на підставі частини другої статті 530 ЦК України кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19).

Таким чином, наявні законні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з тіла кредиту в розмірі 21830,98 грн., та процентів в розмірі 2540,76 грн.

Крім того, згідно вказаного вище розрахунку слідує що сума 3% річних нарахована на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 21830,98 грн. за період з листопада 2021 по лютий 2022 та становить 188,40 грн.

Згідно розрахунку суми інфляційних збитків, за період з листопада 2021 по лютий 2022, така становить 953,27 грн.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

17.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Відтак, починаючи з 24.02.2022 та до завершення введеного на території України воєнного стану, нарахування відсотків, втрат від інфляції та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється.

Беручи до уваги наведене, судом приймається до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, такий проведено станом на 23 лютого 2022 року, та відповідає вимогам закону. Крім того, слід зазначити, що відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подала.

За наведеного позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 , 3% річних в сумі 188,40 грн., та суми інфляційних збитків в розмірі 953,27 грн., підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 3397,35 грн., суд зазначає наступне.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором банком, розмір нарахованої пені становить 400,00 грн.

Разом із тим, зі змісту підписаного реєстру боржників, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги, вбачається, що складовою частиною переданого грошового зобов`язання є пеня в розмірі 3397,35 грн, що не відповідає сумі пені, зазначеній у розрахунку первісного кредитора.

Таким чином, судом встановлено наявність розбіжностей між розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором, та відомостями, зазначеними у реєстрі боржників щодо розміру пені.

За таких обставин, враховуючи, що саме первісний кредитор здійснював нарахування заборгованості за кредитним договором, а розрахунок заборгованості відображає розмір фактично нарахованої ним пені, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення саме цей розрахунок.

При цьому сам по собі підписаний реєстр боржників, у якому зазначено більший розмір пені, за наявності суперечностей із розрахунком первісного кредитора, не є достатньою підставою для стягнення пені в такому розмірі без належного документального підтвердження її нарахування.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 400,00 грн, а в частині стягнення пені понад зазначену суму відмові.

Крім того, суд враховує, що пеня первісним кредитором була нарахована станом на 13.02.2020, тобто до внесення змін до ЦК України та доповнення пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Отже, нарахування пені здійснено до набрання чинності відповідними законодавчими змінами, у зв`язку з чим суд оцінює правомірність та обґрунтованість її нарахування з урахуванням законодавства, чинного на момент такого нарахування.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в загальному розмірі 25913,41 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту 21830,98 грн., заборгованість за відсотками 2540,76 грн., заборгованість за порушення грошового зобовязання відповідно до статті 625 ЦК України в розмірі 1141,67 грн., заборгованість за пенею 400,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі пропорційно задоволеній частині позовних вимог 89,63 % (25913,41 грн * 100 / 28910,76 грн), а саме у розмірі 2386,31 грн (2662,40 грн * 89,63%).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що за ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Заявник має право на відшкодування витрат лише за умови, що вони є фактичними, необхідними та розумними за розміром (рішення Європейського суду з прав людини у справах «East/West Alliance Limited» проти України, «Лавентс проти Латвії»).

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. Враховуючи, що ця справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу, а справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд, керуючись критеріями співмірності та розумності, доходить висновку про наявність підстав для визначення розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2688,90 грн. (3000,00 грн *89,63%).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 626-629, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № CCNG-630421786 від 13.06.2016 у загальному розмірі 25913 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 41 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 21830 гривень 98 копійок, заборгованість за відсотками 2540 гривня 76 копійок, інфляційні збитки 953 гривень 27 копійок, 3% річних 188 гривень 40 копійок, заборгованість за неустойкою 400 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень 31 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати понесені на професійну правову допомогу у розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926, рахунок одержувача НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк», код МФО 300346);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: О. А. Караул