Решение № 141203671, 04.11.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9510/26

Провадження № 2/202/6517/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001284137501 від 05.04.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодилася, про що свідчить наявність її власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. (кредит у формі відновлювальної кредитної лінії) на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 25 червня 2026 р. складала 15 627,65 грн., з яких: 8 532,00 грн. заборгованість за кредитом; 7 095,65 грн., заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості Відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала:

- за кредитним договором №2001284137501 - 15 627,65 грн, з яких: 8 532,00 грн. заборгованість за кредитом; 7 095,65 грн., заборгованість по процентам.

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу від 26.06.2026 року.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має перед ТОВ «ФК «Смарт Пей» непогашену заборгованість за кредитним договором №2001284137501 на загальну суму 15 627,65 гривень, представник позивача просить стягнути її з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей», а також понесені судові витрати (судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.).

Ухвалою судді Мачуського О.М. від 15.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача в судове зсідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка була повернена без вручення, що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 узгодила та підписала з АТ «ПУМБ» заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої між сторонами укладено кредитний договір № 2001284137501 від 05.04.2019 (рахунок № 26209111783636.UAH).

Відповідно до довідки про встановлення кредитного ліміту від 05.04.2019 за вказаним договором відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. з процентною ставкою 47,88% річних. Вказана заява власноруч підписана відповідачкою ОСОБА_1 що відповідачем спростовано не було.

Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Кредит надано у формі відновлювальної кредитної лінії, тому окрема платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту відсутня. Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідачки за період з 05.04.2019 по 25.06.2026, вона з 10.04.2019 користувалася кредитними коштами (зняття готівки через банкомат, операції оплати через POS-термінал, переказ коштів) та частково повертала кредит (останнє внесення коштів - 06.03.2020).

Проте, відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 25 червня 2026 року складала 15 627,65 грн., з яких: 8 532,00 грн. заборгованість за кредитом; 7 095,65 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Верховний Суд при розгляді цивільної справи № 200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року дійшов до правового висновку, відповідно до якого Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 .UAH (IBAN НОМЕР_2 ) за період з 05.04.2019 по 25.06.2026, та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001284137501 станом на 25 червня 2026 року, вбачається наявна заборгованість в загальному розмірі 15 627,65 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 8 532,00 грн; заборгованості за відсотками 7 095,65 грн.

Також судом встановлено, що 26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло прав вимоги до боржників банку в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001284137501 від 05.04.2019 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за кредитним договором № 2001284137501 від 05.04.2019 року в загальній сумі 15 627,65 грн., яка складається із: 8 532,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 7 095,65 грн. сума заборгованості за процентами.

Доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, будь-кому з кредиторів, які б спростовували зазначену суму заборгованості, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 2001284137501 від 05.04.2019 року в загальній сумі 15 627,65 грн., яка складається із: 8 532,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 7 095,65 грн. сума заборгованості за процентами.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривні.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт наданих послуг від 30 червня 2026 року, складений адвокатом Рудзеєм Ю.В., відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10 000 грн. (правовий аналіз та консультація - 2 000 грн., підготовка позовної заяви - 6 000 грн., супровід цивільної справи під час судового розгляду - 2 000 грн.).

Оцінивши подані докази, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та ціну позову, суд, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 10 000 грн..

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001284137501 від 05.04.2019 року в загальній сумі 15 627,65 грн., яка складається із: 8 532,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та 7 095,65 грн. сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954), понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Мачуський