Решение № 141198565, 04.11.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 р. Справа № 520/19103/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням пояснень від 21.10.2026, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 16.06.2026 №963300130392;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 1 січня 2026 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Харківської обласної прокуратури №21-21 від 06.02.2026, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці, без обмеження до виплати граничного (максимального) розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 виниклу різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за весь період, починаючи з 01.01.2026 року однією сумою на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ УПФУ в Харківській області протиправно не здійснено з 1 січня 2026 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Харківської обласної прокуратури №21-21 від 06.02.2026, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці, без обмеження до виплати граничного (максимального) розміру пенсії, здійснивши виплату різниці в пенсії однією сумою. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років з 2003 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

09.06.2026 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшення заробітної плати прокурорів січня 2026 року на підставі необхідної інформації, отриманої в Харківській обласній прокуратурі, виходячи з того, що розмір пенсії становить 90% від заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункт 4.2 постанови правління ПФУ від 16.12.2020 №25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, при прийманні документів працівник сервісного центру реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Вищевказану заяву про призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за результатами розгляду якої рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.06.2026 №963300130392 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії через відсутність законних підстав.

Не погоджуючись з рішенням пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом, який пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, при цьому, самостійно додавши до позовної заяви копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.06.2026 №963300130392, з яким і не погоджується та яке предметом розгляду даної справи.

Аналіз наведених норм діючого законодавства України та встановлених обставин дозволяє дійти висновку про те, що оскільки саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області розглянуто заяву позивача, яке є самостійним суб`єктом владних повноважень, позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення від 16.06.2026 №963300130392 та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 1 січня 2026 року на підставі довідки Харківської обласної прокуратури №21-21 від 06.02.2026, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці, без обмеження до виплати граничного (максимального) розміру пенсії, мають бути пред`явлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке приймало спірне рішення, а не до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Водночас, суд зауважує, що у відповідності до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У частині п`ятій статті 48 КАС України зазначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що вказані норми встановлюють право суду, а не його обов`язок щодо залучення іншої особи у якості другого відповідача/співввідповідача або заміну відповідача.

Оскільки оскаржуване рішення від 16.06.2026 №963300130392 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, копію якого позивач самостійно подав до суду, тобто, мав та міг знати про це ще до звернення до суду з цим позовом, але пред`явив позовні вимоги до іншого пенсійного органу - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також з урахуванням того, що суд, відповідно до положень статті 9 КАС України, розглядає справи в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про недоцільність залучення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у справі у якості другого відповідача/співвідповідача та про недоцільність заміни відповідача на належного, а тому позовні вимоги, пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не підлягають задоволенню як такі, що пред`явлені не до тієї особи, оскільки в даному випадку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не були порушені права, свободи та інтереси позивача.

Згідно із правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 25 січня 2018 року, по справі № П/9901/5/181800/399/17, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, при вирішенні даної справи по суті суд виходить з того, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом при розгляді даної справи, оскільки стосуються особи, яка не є стороною по справі, а тому і законність її дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5,Держпром,3 під, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.